Меню
Главная - Автомобильное право - Злостное уклонение от неуплаты штрафа

Злостное уклонение от неуплаты штрафа

Злостному уклонению от дополнительных видов наказаний – уголовно-правовое регулирование


» 1. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.2. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.3.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть в редакции, введенной в действие с 23 января 2006 года Федеральным законом от 9 января 2006 года N 12-ФЗ.

4. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.(Статья в редакции, введенной в действие с 11 декабря 2003 года Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 161-ФЗВ соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ замена штрафа более строгим наказанием возможна только при злостным уклонением от его уплаты.

При этом в уголовном законе, не дается понятие «злостное уклонение от уплаты штрафа».

Кроме того злостность уклонения является основанием для его замены любым наказанием из предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой осужден виновный.

Специального основания для замены штрафа лишением свободы, если осужденный формально попадает под действие ч. 5 ст. 46 УК, не установлено… Поскольку наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется, выбор наказания между лишением свободы и ограничением свободы при замене штрафа имеет место исключительно в случае, когда лицо осуждено по ч.

1 ст. 204 УК РФ.Понятие «злостное уклонение» как основание замены штрафа на более строгое наказание фигурирует и в других статьях УК РФ.

И только устанавливая основания замены принудительных работ лишением свободы , законодатель оперирует понятием «уклонение от отбывания наказания» (ч.

6 ст. 53.1 УК).Таким образом, понятию «злостное уклонение от отбывания наказания» в уголовном законе по своему содержанию связано с конкретным видом наказания.

В УК РФ оно не раскрывается и фактически является оценочным.В постановлении ПВС от 22.12.2015 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о замене назначенного в качестве основного наказания штрафа другим видом наказания суды должны проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа и не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие возникшие после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный был лишен возможности уплатить штраф в срок. Например, утрата дееспособности, лечение в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества по не зависящим от него обстоятельствам.ВС РФ в последнее время изменил свою позицию в этом вопросе и ориентирует суды при установлении злостной неуплаты осужденным штрафа учитывать обстоятельства, которые могут объективно препятствовать осужденному исполнять приговор в части его выплаты.Таким образом, в законодательстве и в судебной практике нет единого подхода к пониманию злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа.

Верховный Суд РФ предлагает судам учитывать субъективный фактор, то есть имел ли место умысел осужденного на неуплату штрафа.

Такой умысел, нежелание осужденного выплачивать штраф объективно могут подтверждаться совокупностью конкретных обстоятельств (реальная либо потенциальная финансовая, иная материальная возможность гасить штраф, отказ от трудоустройства и др.).Понятие «злостное уклонение» в законодательстве не определено и имеет оценочных характер, который подразумевает учет судами различных обстоятельств конкретного дела при разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности по указанной статье.В научной литературе можно выделить 2 основных подхода к понятию «злостное уклонение». По мнению В.Ю. Абрамова, злостным уклонением признается нежелание должника погасить задолженность после вступления в законную силу решения суда независимо от того, имеется ли у заемщика возможность выполнить это решение или нет:

«Иной подход резко снижает вероятность наступления уголовной ответственности, поскольку следствие и судебное разбирательство увязнут в многочисленных попытках должника показать действительную или мнимую невозможность выполнить решение суда по гражданскому делу»

.Согласно противоположному подходу о злостности уклонения свидетельствует, прежде всего, совершение умышленного деяния при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу.

Как отмечают Б. Д. Завидов и О.

Б. Гусев, «при этом будут приниматься во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, факт незаконного воздействия на кредитора и т.п.

Это может быть неоднократное игнорирование требований судебного исполнителя, описавшего имущество, попытки скрыть его местонахождение, передать все имущество другому лицу, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности для возвращения своего долга и т.п.».Судебная практика в рамках разрешения вопроса о наличии признаков злостного уклонения должника придерживается второго подхода.

Судами в обязательном порядке исследуется вопрос о наличии средств для погашения задолженности, и если судом будет установлено, что должник имеет реальную финансовую возможность для исполнения судебного решения, но при этом скрывает от судебного пристава свои доходы и имущество, совершает действия, свидетельствующие об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда, им будет сделан вывод о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности (см., например, приговор Верх-Исетского районного суда г.

Екатеринбурга от 13.02.2018 и апелляционное определение по данному делу от 27.04.2018 № 22-2815/2018). Осуществление хозяйственной деятельности, приносящую доходы, юридическим лицом также воспринимается судом как наличие финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность (см., например, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018, оставленный в силе судом апелляционной инстанции, дело № 22-695/2018).Федеральной службой судебных приставов в Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утвержденных ФССП России 21.08.2018 № 04-12 дано следующее определение рассматриваемому понятию:

«злостное уклонение представляет собой умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда»

.Анализ вышесказанного позволяет сделать вывод о том, что злостное уклонение возможно только при наличии фактической возможности должника погасить кредиторскую задолженность в полном объеме или частично, поэтому такое обстоятельство можно считать четвертым условием привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемой статье.

Соответственно, несостоятельность должника, то есть отсутствие фактической возможности для погашения задолженности, не позволит привлечь злостного неплательщика к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.Практическим является вопрос определения момента, с которого начинается злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности.Исполнительное производство подразумевает первоначально добровольное удовлетворение требований кредитора. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для оплаты задолженности.

После этого, если задолженность не погашена, судебный пристав начинает совершать исполнительные действия в целях установления имущества должника, необходимого для выплаты долга.Судебный пристав обязан предупредить должника об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, которая грозит ему в случае неисполнения судебного решения, и вручить соответствующее уведомление.

Наличие такого предупреждения от судебного пристава и игнорирование его со стороны должника позволяет делать выводы о том, что имеется злостное уклонение от обязанности погасить долг.

Суды делают вывод о том, что количество предупреждений об уголовной ответственности и их периодичность не являются определяющими в установлении вины лица в преступлении, так как для уведомления надлежащим образом лица об уголовной ответственности достаточного одного предупреждения (см., например, приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018, апелляционное постановление Ленинградского областного суда по делу № 22-602/2018 от 9 апреля 2021 г., постановление Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-36/2018 1-425/2017 от 13 февраля 2021 г.).При этом на практике судами часто отмечаются факты предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности и более двух раз (решение Советского районного суда г.

Волгограда от 26.09.2017 по делу №1-158/2017).В определении понятия «злостное уклонение», данном ФССП России в методических рекомендациях, имеется указание на продолжительность периода неисполнения судебного решения должником после предупреждения об уголовной ответственности судебным приставом. В УК РФ такой период не определен. Подразумевается, что должно пройти определенное время с момента возбуждения исполнительного производства и работы судебного пристава с должником, после которых можно будет определить характер поведения должника.

Однако продолжительность периода неисполнения судебного решения будет оцениваться в совокупности обстоятельств по делу, и если будут установлены все условия, указанные законодателем в диспозиции статьи 177 УК РФ, то лицо можно будет привлечь к уголовной ответственности, несмотря на временной период, который может быть различным (см, например, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 1-85/2018 от 9 февраля 2021 г., приговор Вологодского городского суда Вологодской области № 1-16/2018 1-988/2017 от 13 февраля 2021 г.

по делу № 1-16/2018).Несоблюдение сроков уплаты штрафа является формальным основание для внесения в суд представления о замене штрафа другим наказанием.

отсюда правильное исчисление срока, в течение которого штраф должен быть уплачен осужденным, имеет решающее значение для наступления для него правовых последствий.В статье 31 УИК РФ установлены сроки, несоблюдение которых позволяет судебному приставу-исполнителю направить в суд представление. Часть 1 этой статьи определяет общее правило о сроках уплаты штрафа: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Согласно части третьей этой нормы при рассрочке уплаты штрафа первый денежный взнос осужденный обязан сделать в течение 60 дней после вступления в силу судебного решения, предусматривающего рассрочку.

Оставшиеся части штрафа уплачиваются ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Срок рассрочки уплаты штрафа унифицированный. Если одновременно с назначением наказания суд в приговоре решит рассрочить уплату штрафа, срок устанавливается в пределах 5 лет.

Если суд применяет рассрочку уплаты штрафа на основании ч. 2 ст. 31 УИК РФ в порядке исполнения приговора (ст.

399 УПК РФ), срок такой рассрочки определяется также в пределах 5 лет.В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть не только рассрочена до 5 лет, но и отсрочена на этот же срок. Отсрочка уплаты штрафа отодвигает момент, когда осужденный должен погасить штраф, и в течение срока отсрочки он не подпадает под категорию злостного неплательщика со всеми вытекающими для него последствиями.Формулировка статьи 177 УК РФ позволяет определить условия, при наступлении которых лицо можно привлечь к ответственности.

Отсрочка уплаты штрафа отодвигает момент, когда осужденный должен погасить штраф, и в течение срока отсрочки он не подпадает под категорию злостного неплательщика со всеми вытекающими для него последствиями.Формулировка статьи 177 УК РФ позволяет определить условия, при наступлении которых лицо можно привлечь к ответственности. Такими условиями являются:1. Наличие кредиторской задолженности в крупном размере.2.

Наличие вступившего в силу судебного акта, которым такая задолженность подтверждена судом и присуждена к взысканию с должника.3.

Злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности.Как было указано ранее, кредиторская задолженность возникает за нарушение или неисполнение обязательств должником. Вид обязательства может быть различным: это может быть гражданско-правовой договор, обязательства вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, а также иные. Помимо основной суммы долга в задолженность включаются и проценты за пользование денежными средствами, штрафы, пени.Законодатель установил минимальную сумму кредиторской задолженности, которой будет достаточно для привлечения к уголовной ответственности – более 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, что является крупным размером.

В отношении ценных бумаг пороговое значение прямо не определено, но системное толкование статьи 177 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что номинальная стоимость имущественных прав, закрепленных ценными бумагами, должна превышать значение 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. А особо крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 9 000 000 (девять миллионов) рублей.Наличие вступившего в силу судебного акта, которым кредиторская задолженность подтверждена и присуждена к взысканию с ответчика, подразумевает, что кредитор, не получив исполнение от должника в добровольном порядке, обратился за защитой своих прав в суд, после чего суд вынес решение в пользу кредитора, а последний получил исполнительный лист, и на основании исполнительного листа было открыто исполнительное производство службой судебных приставов.Важно обратить внимание на то, что для образования состава преступления указанная задолженность в крупном размере должна быть присуждена в рамках одного судебного акта.

В указанном случае объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не дает оснований для привлечения лица к уголовной ответственности.Нарушение осужденным сроков уплаты штрафа, то есть злостное уклонение осужденного от исполнения приговора, обязывает судебного пристава-исполнителя не ранее 10 дней, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты штрафа направить в суд представление о замене штрафа другим наказанием (ч. 2 ст. 32 УИК РФ). Фактически месячный срок дается законом судебному приставу-исполнителю для подготовки материалов, необходимых для рассмотрения в судебном заседании указанного вопроса. Данный срок вполне реален для случаев, когда осужденный не скрывается.

Часть 9 ст. 103 ФЗ « Об исполнительном производстве» также устанавливает 10-дневный срок направления в суд, вынесший приговор, представления о замене штрафа другим видом наказания. Но, в отличие от ч. 2 ст. 32 УИК РФ, в данном законе не указан контрольный срок внесения в суд представления.Универсальных действий или бездействий должника, позволяющих сделать однозначный вывод о злостном уклонении должника, не выработано, а потому суд в каждом конкретном деле исследует доказательства и оценивает их с точки зрения наличия признаков злостного уклонения.

Анализируя судебную практику, можно выделить ряд действий должника, которые будут свидетельствовать о том, что он осознанно не стремится погасить кредиторскую задолженность:• должник совершает сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества и полученные доходы расходует на собственные нужды;• должник переводит принадлежащее ему на праве собственности имущество в собственность своих родственников или знакомых;• должник имеет денежные средства на банковских счетах, но не перечисляет их кредитору;• должник производит кредитно-финансовые операции (например, оформляет кредитные договоры и получает по ним денежные средства);• должник представляет судебному приставу ложные сведения о своих доходах, имуществе, не сообщает о дополнительных источниках доходов;• должник скрывает от судебного пристава открытие нового расчетного счета в банке, в который приставом не сделан запрос;• должник сообщает судебному приставу ложную информацию о порче принадлежащего ему имущества, хищении или уничтожении;• должник не сотрудничает с судебным приставом, не является по его вызовам, препятствует осуществлению исполнительных действий;• должник каким-либо образом влияет на кредитора в целях неисполнения обязательства по погашению задолженности;• должник меняет место жительства, место работы, не сообщая об указанных фактах судебному приставу;• должник пользуется услугами третьих лиц в целях совершения операций с принадлежащим ему имуществом (например, создает новые юридические лица, через которые производит расчеты).Важно отметить, что при предоставлении должником поддельных документов в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности, если такая подделка была совершена непосредственно должником, такому лицу дополнительно вменяется вина в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования).Вопрос о замене штрафа другим видом наказания на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании в связи с направлением в суд представления судебного пристава-исполнителя. Если в рамках производства не возникает необходимости задержания и заключения под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, то процедура рассмотрения соответствующего представления судебного пристава-исполнителя проходит в обычном порядке, предусмотренном частями 2 и 3 ст.

399 УПК РФ.Злостно уклоняющийся от уплаты штрафа осужденный может скрываться и его местонахождение может быть неизвестно. Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 32 УИК РФ применительно к таким ситуациям предусмотрено объявление осужденного в розыск и последующее его задержание на срок до 48 часов с возможностью продления в судебном порядке до 30 суток.

Если осужденный был задержан до рассмотрения судом представления о замене штрафа лишением свободы и суд удовлетворил данное представление, в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы засчитывается время задержания.Когда судья рассматривает предтавление пристава- исполнителя о заключении осужденного под стражу до решения вопроса о замене штрафа другим наказанием, он, независимо от оставшейся неуплаченной суммы штрафа, вправе арестовать его на срок до 30 сутокПоскольку никаких формальных пропорций при определении срока лишения свободы вместо штрафа уголовный закон не указывает, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о заключении под стражу осужденного до решения вопроса о замене штрафа другим наказанием судья, независимо от оставшейся неуплаченной суммы штрафа, вправе арестовать осужденного на срок до 30 суток.

Суд вправе рассматривать материалы о заключении под стражу осужденного в соответствии с п.

18 ст. 397 УПК РФ, когда в суд еще не направлено судебным приставом-исполнителем представление о замене штрафа на л/сВ соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ при замене штрафа новое наказание не может быть условным, то есть положения ст. 73 УК РФ здесь не применяются.Законом не урегулирован вопрос сопоставимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и иных видов наказания, их адекватности, симметричности.

Суды в такой ситуации ориентируется на то, что штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной ст.ст. 204 , 290–291.1 УК РФ. При этом суд должен учитывать сумму назначенного судебным приговором штрафа и фактически выплаченную осужденным часть штрафа. По этому поводу ПВС РФ в п. 5.2 Постановления № 21 дал разъяснения о том, что при решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, в соответствии со ст.

71 УК РФ штраф не может быть соотнесен с л/с и другими видами основных наказаний. Вид и срок иного наказания в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа.Таким образом, злостное уклонение осужденного от уплаты штрафа, назначенного в кратном исчислении, влечет замену данного вида наказания как основного на лишение свободы.

Поскольку наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется, в качестве альтернативного штрафу может использоваться ограничение свободы, но только в случае его назначения при осуждении лица по ч. 1 ст. 204 УК РФ. Содержание злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в уголовном законе связано с конкретным видом наказания и носит оценочный характер. УИК РФ и ч. 6 ст. 103 Закона об исполнительном производстве стоят на формальной позиции признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа исходя из соблюдения либо несоблюдения сроков его погашения.

Пленум ВС РФ ориентирует суды при установлении злостности неуплаты осужденным штрафа учитывать обстоятельства, которые могут объективно препятствовать осужденному исполнять приговор. Разъяснения высшей судебной инстанции страны отражают современную судебную практику, сужающую возможности замены штрафа другим наказанием за счет строгого, более узкого понимания критериев злостного уклонения от уплаты штрафа.

Каждый раз суд должен устанавливать обстоятельства, указывающие на сознательное уклонение осужденного от исполнения приговора.Похожие темы:

    Ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание Образец заявления об освобождении от уплаты задолженности по алиментам Амнистия в связи с 20-летием принятия Конституции РФ ПОРЯДОК УПЛАТЫ АЛИМЕНТОВ

1.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи злостно уклоняющимся от уплаты штрафа является осужденный, который, имея реальную возможность своевременной уплаты суммы штрафа или его части, сознательно не делает этого. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в течение 30 дней или ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца соответственно.При возникновении ситуации, делающей своевременную уплату штрафа невозможной, осужденный должен обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении рассрочки к судебному приставу-исполнителю для составления заключения и дальнейшего разрешения вопроса в суде.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в течение 30 дней или ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца соответственно.При возникновении ситуации, делающей своевременную уплату штрафа невозможной, осужденный должен обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении рассрочки к судебному приставу-исполнителю для составления заключения и дальнейшего разрешения вопроса в суде. Действующим законодательством предусмотрены различные последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, зависящие от того, каким видом наказания определен штраф в приговоре суда — основным или дополнительным.2. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ вид наказания в этом случае определяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Иными словами, не исключена возможность замены штрафа и на такой серьезный вид наказания, как лишение свободы на определенный срок.

Проанализировав санкции статей Особенной части УК РФ, мы приходим к выводу, что штраф как основной вид наказания в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен следующими видами наказаний: обязательными работами (например, ч. 1 ст. 115 УК РФ), исправительными работами (ч. 1 ст. 118 УК РФ), ограничением свободы (ч.

1 ст. 118 УК РФ), арестом (ч. 1 ст. 116 УК РФ) и лишением свободы (ч.

2 ст. 121 УК РФ).Очевидно, в судебной практике штраф может быть заменен только обязательными работами, исправительными работами и лишением свободы, поскольку арест и ограничение свободы пока не применяются.Помимо этого осужденным военнослужащим штраф может быть заменен на ограничение по военной службе (ч.

1 ст. 346 УК РФ) и содержание в дисциплинарной воинской части (ст.

347 УК РФ), поскольку военнослужащие, осужденные к уголовным наказаниям в виде обязательных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также конфискации имущества, согласно п. 4 Правил отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими отбывают их в условиях дальнейшего прохождения военной службы по общим правилам, предусмотренным гл. 4, 5, 6 УИК РФ.3. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, а также ст.

72 Закона об исполнительном производстве. В данном случае взыскание обращается на имущество должника, его заработную плату или иной доход или на денежные средства и иное имущество, находящееся у других лиц.Наказание в виде штрафа может считаться исполненным после зачисления на определенный федеральный счет указанной в приговоре суммы штрафа.4. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов.В случае необходимости сбора необходимых сведений и доказательств уклонения осужденного от уплаты штрафа данный срок может быть продлен судом до 30 суток.( 1 оценка, среднее 4 из 5 )Понравилась статья?

Поделиться с друзьями:

Злостность уклонения от уплаты штрафа как основного наказания: вопросы теории и практики Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.271 Злостность уклонения от уплаты штрафа как основного наказания: вопросы теории и практики Р.С. РЫЖОВ — заместитель начальника Академии ФСИН России по научной работе, кандидат юридических наук, доцент В статье рассматриваются недостатки термина «злостное уклонение от уплаты штрафа», используемого в ст. 32 УИК РФ, противоречия правового регулирования замены штрафа на другое наказание с учетом злостности уклонения от его уплаты.

Приводятся примеры неоднозначного толкования указанного термина в судебной практике, некоторые возможности устранения выявленных проблем.

Ключевые слова: злостность уклонения от уплаты штрафа; штраф как основное наказание; замена штрафа на другое наказание. Malignity of evasion from payment of the penalty аs main punishment: questions of the theory and practice R.S. RYZHOV — Deputy Chief for Science of the Academy of the Federal Penal Service of Russia, PhD in Law, Associate Professor The article analyzes shortcomings of the term «malicious evasion from payment of a penalty» used in Art.

32 of the Criminal and executive code of the Russian Federation; contradictions of legal regulation of replacement of a penalty by other punishment taking into account malignity of evasion from its payment.

There are given examples of ambiguous interpretation of the specified term in jurisprudence, some opportunities of elimination of the revealed problems are considered. Key words: malignity of evasion from payment of a penalty; a penalty as the main punishment; replacement of a penalty by other punishment.

Одной из проблем реализации штрафа, назначенного в качестве основного наказания, является уклонение осужденного от его уплаты. Закон предусматривает меру реагирования на такие ситуации — замену наказания, которая регламентируется применительно к штрафу ч.

5 ст. 46 УК РФ. Основанием замены штрафа на другое наказание служит злостное уклонение осужденного от его уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. Общий срок уплаты — 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу без рассрочки выплаты (ч. 1 ст. 31 УИК РФ). В случае рассрочки осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части — ежемесячно не позднее последне- го дня каждого последующего месяца (ч.

3 ст. 31). Злостному уклонению от отбывания наказания должно предшествовать уклонение от отбывания наказания, определение которому должен дать законодатель.

Однако в этом отношении к конструкции соответствующих норм уголовно-исполнительного закона есть серьезные претензии, так как они не содержат понятия уклонения от уплаты штрафа. Возникает вопрос: зачем определять злостное уклонение, если не существует понятия «уклонение»? Использование термина «злостное уклонение от уплаты штрафа» оправданно только в целях размежевания собственно злостного уклонения, требующего уголовно-правового регулирования, и уклонения, не требующего такого регулирования.
Использование термина «злостное уклонение от уплаты штрафа» оправданно только в целях размежевания собственно злостного уклонения, требующего уголовно-правового регулирования, и уклонения, не требующего такого регулирования.

В научной литературе обращалось внимание на недостатки данного термина1.

Получается, что любое уклонение в императивном порядке признается злостным, а это с позиций системности и единства терминологии в уголовно-исполнительном праве не выдерживает никакой критики. Например, применительно к исправительным работам (ст. 46 УИК РФ) и ограничению свободы (ст.

58 УИК РФ), в отношении которых используется термин «злостное уклонение от отбывания наказания», определяется перечень нарушений порядка и условий отбывания наказания, составляющих основу злостного уклонения. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . Главный вопрос, связанный с данной проблемой, заключается в том, какое уклонение от уплаты штрафа должно признаваться злостным. Никаких дополнительных критериев злостности применительно к штрафу в приведенной норме УИК РФ не содержится.

Это подтверждается разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, выяснение причин неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от наказания не требуется. При этом факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок2. Следовательно, законодатель в императивном порядке и независимо от причин признает неуплату штрафа либо его части в установленный срок злостным уклонением от наказания.

Другого решения быть не может.

Однако на самом деле все обстоит несколько иначе.

Прежде всего, следует сказать о правовой коллизии в части регулирования замены штрафа другим наказанием. Так, в соответствии с п. 10 и 13 ст.

103 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»3 суд при наличии признаков злостного уклонения от уплаты штрафа как основного наказания может отказать в его замене другим видом наказания как при наличии уважительных причин, так и при их отсутствии.

Уважительные причины в данных нормах закона не конкретизируются. Уголовно-исполнительный закон, еще раз подчеркнем, никаких исключений в этом отношении не делает.

Анализ судебных решений по данному вопросу показывает, что при оценке факта неуплаты штрафа либо его части в установленный срок единая практика отсутствует. Суды по-разному понимают сущность злостного уклонения от уплаты штрафа.

Решения по схожим ситуациям принимаются диаметрально противоположные, несмотря на указанные вполне конкретные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Так, Г. был осужден к штрафу в размере 4000 руб. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа, назначенного Г.

по приговору суда, иным видом наказания в связи с неуплатой.

Постановлением суда представление было оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель выразил несогласие с постановлением суда. Суд апелляционной инстанции нашел постановление обоснованным, указав, что из содержания ст.

32 УИК РФ следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Таким образом, при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является имущественная состоятельность должника, позволяющая выплатить штраф. Судебным приставом-исполнителем не были представлены суду сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом. Следовательно, не установлено, что у осужденного есть финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа, при этом он умышленно уклоняется от наказания4.

В судебной практике примеры подобного толкования злостности уклонения от уплаты штрафа встречаются довольно часто, в том числе на уровне высшего судебного органа5. С другой стороны, довольно часто отменяются постановления судов об отказе в удовлетворении представлений судебных приставов-исполнителей о замене штрафа иным видом наказания в связи с отсутствием сведений о реальной финансовой возможности выплачивать штраф, о созда- нии осужденными препятствий для этого6. По-разному суды относятся и к таким существенным обстоятельствам, как нахождение осужденного в месте лишения свободы, содержания под стражей, заболевание осужденного, наличие на иждивении детей и т.д.

Например, Волоколамский городской суд Московской области, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу осужденного Н. на постановление мирового судьи, которым произведена замена штрафа в размере 5000 руб.

на обязательные работы, данное постановление отменил.

При этом было указано, что Н. не имел реальной возможности оплатить штраф по приговору суда, поскольку он находился в следственном изоляторе, в связи с чем неуплата штрафа носит вынужденный характер, не образует злостного уклонения7.

По другому делу суд апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что он не уплатил штраф в связи с нахождением в исправительной колонии и отсутствием трудоустройства, признал не-состоятельными8. Довольно распространенной является позиция, согласно которой в качестве уважительных обстоятельств, препятствующих признанию лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, могут рассматриваться следующие: возраст; болезнь, препятствующая трудоустройству9; невыплата заработной платы работодателем и т.п.10 Однако суды нередко указывают и на то, что невозможность трудоустройства, наличие ряда заболеваний, отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении детей и т.п.

не свидетельствуют об отсутствии злостности в неисполнении назначенного наказания11. Данная неоднозначность в решениях правоприменителя объясняется различным толкованием злостности.

Законодатель в ст. 32 УИК РФ, раскрывая понятие злостности уклонения от уплаты штрафа, приравнял ее к неуплате в срок, но по своему содержанию она выходит за эти пределы.

Согласимся, что злостность

«отражает стойкость противоправного поведения лица, продолжение неисполнения им обязанности после вынесенного официального предупреждения или принятия мер соответствующими государственными органа-ми»

12. Она должна явно свидетельствовать о намерении осужденного уклониться от наказания, несмотря на то что имеются все условия для уплаты штрафа. При этом закон вынуждает правоприменителя призна- вать осужденного, находящегося в трудной ситуации, лицом, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Возможность указанного толкования злостности создают приведенные нормы федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому суды принимают решения, не соответствующие буквальному смыслу ст. 32 УИК РФ. Коллизия уголовно-исполнительного закона и федерального закона «Об исполнительном производстве» вполне объяснима, поскольку первый из них направлен прежде всего на реализацию принципа неотвратимости наказания, а второй — на решение процедурных вопросов исполнения судебного акта.

Однако это ни в коем случае не предопределяет обязательность данной коллизии. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Отметим также, что в прежней редакции ст. 32 УИК РФ, измененной Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»»13, злостность предполагала не только неуплату штрафа в установленный срок, но и сокрытие осужденным своих доходов и имущества от принудительного взыскания.

№ 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом

«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

»13, злостность предполагала не только неуплату штрафа в установленный срок, но и сокрытие осужденным своих доходов и имущества от принудительного взыскания.

Этот дополнительный признак преобразовывал просрочку платежа в злостное уклонение от уплаты штрафа. В юридической литературе обосновывается целесообразность введения дополнительных критериев злостного уклонения от уплаты штрафа помимо срока.

В качестве таковых предлагаются: — умышленное неисполнение осужденным обязанности по уплате штрафа в установленные сроки при наличии возможности выполнить ее, создание препятствий для исполнения наказания, отказ должника от трудоустройства14; — неуплата без уважительных причин после сделанного судебным приставом-исполнителем письменного предупреждения, а также сокрытие доходов и имущества в целях уклонения от уплаты штрафа15.

Нам представляется, что злостность предполагает повторную неуплату штрафа в срок при наличии у лица возможности для этого. Введение дополнительных критериев злостности неуплаты штрафа на законодательном уровне позволит нивелировать противоречия праворегулирования и правоприменения. ПРИМЕЧАНИЯ 1 См.: Степашин В.

Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право.

2010. № 2. С. 68. 2 См.: Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г.

№ 2

«О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»

// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. 3 См.: СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849. 4 См.: Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08.10.2013 г.

по делу № 22-4071/2013 [Электронный ресурс].

URL: http://soj.consultant.ru/cgi/on-line.cgi?req=doc;base=AOPV;n=2220357 (дата обращения: 20.08.2015 г.). 5 См.: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 г. № 44-011-109 // СПС «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 г.

№ 11-012-64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 3. 6 См.: Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 24.03.2015 г.

по делу № 44у-56/2015 // СПС «КонсультантПлюс». 7 См.: Апелляционное постановление Волоколамского городского суда Московской области от 03.04.2015 г. по делу № 10-5/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://soj.consul-tant.ru/cgi/online.cgi?req=doc;base=AOCN;n=4267909 (дата обращения: 20.08.2015 г.). 8 См.: Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 11.09.2014 г.
8 См.: Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 11.09.2014 г.

по делу № 22-1647/2014 [Электронный ресурс].

URL: http://soj.consultant.ru/cgi/ online.cgi?req=doc;base=AOSZ;n=1165035 (дата обращения: 20.08.2015 г.). 9 См.: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 г. № 49-012-76 // СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное постановление Томского областного суда от 05.02.2015 г.

по делу № 22-65/2015 [Электронный ресурс].

URL: http://soj.consultant.ru/ cgi/ online.cgi?req=doc;base=AOSB;n=2424772 (дата обращения: 20.08.2015 г.).

iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 10 См.: Обзор назначения за период 2011-2012 годы судами Приморского края наказаний в виде штрафа и их последующее приведение к исполнению: обзор Приморского краевого суда от 30.04.2013 г. // СПС «КонсультантПлюс». 11 См.: Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 г.

по делу № 02-1З/2014 [Электронный ресурс].

URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/ rtqhwuNFP4UO/ (дата обращения: 20.08.2015 г.); Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19.12.2014 г. по делу № 22-5570/2014 [Электронный ресурс].

URL: http://sudact.ru/regular/doc/JcrZQFxB2T1J/ (дата обращения: 20.08.2015 г.).

12 Спивак С.Г. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа // Исполнительное право. 2014. № 2. С. 4. 13 См.: СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4847. 14 См.: Кленова Т.В., Тукмаков П.А.

О взаимосвязанных проблемах назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа // Мировой судья.

2015. № 1. С. 20-27. 15 См.: Уткина С.С.

Уголовное наказание в виде штрафа. Томск, 2004. С. 149. 1 Sm.: Stepashin V. Posledstvija neispolnenija ugolovnogo nakazanija v vide shtrafa // Ugolovnoe pravo.

2010. № 2. S. 68. 2 Sm.: Postanovlenie plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 11.01.2007 g.

№ 2

«O praktike naznachenija Sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazanija»

// Bjulleten’ Verhovnogo Suda RF. 2007. № 4. 3 Sm.: SZ RF. 2007. № 41. St. 4849. 4 Sm.: Apelljacionnoe postanovlenie Orenburgskogo oblastnogo suda ot 08.10.2013 g.

po delu № 22-4071/2013 [Jelektronnyj resurs]. URL: http://soj.consultant.ru/cgi/online.

cgi?req=doc;base=A0PV;n=2220357 (data obrashhenija: 20.08.2015 g.).

5 Sm.: Kassacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 13.12.2011 g. № 44-011-109 // SPS «Konsul’tantPljus»; Kassacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 11.10.2012 g. № 11-012-64 // Bjulleten’ Verhovnogo Suda RF.

2013. № 3. 6 Sm.: Postanovlenie Prezidiuma Krasnojarskogo kraevogo suda ot 24.03.2015 g. po delu № 44u-56/2015 // SPS «Konsul’tantPljus». 7 Sm.: Apelljacionnoe postanovlenie Volokolamskogo gorodskogo suda Moskovskoj oblasti ot 03.04.2015 g.

po delu № 10-5/2015 [Jelektronnyj resurs]. URL: http://soj.consultant. ru/cgi/online.cgi?req=doc;base=A0CN;n=4267909 (data obrashhenija: 20.08.2015 g.).

8 Sm.: Apelljacionnoe postanovlenie Verhovnogo suda Respubliki Karelija ot 11.09.2014 g. po delu № 22-1647/2014 [Jelektronnyj resurs].

URL: http://soj.consultant.ru/cgi/online. cgi?req=doc;base=A0SZ;n=1165035 (data obrashhenija: 20.08.2015 g.).

9 Sm.: Kassacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 27.12.2012 g. № 49-012-76 // SPS «Konsul’tantPljus»; Apelljacionnoe postanovlenie Tomskogo oblastnogo suda ot 05.02.2015 g.

po delu № 22-65/2015 [Jelektronnyj resurs]. URL: http://soj.consultant.ru/ cgi/online. cgi?req=doc;base=A0SB;n=2424772 (data obrashhenija: 20.08.2015 g.).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 10 Sm.: Obzor naznachenija za period 2011-2012 gody sudami Primorskogo kraja nakazanij v vide shtrafa i ih posledujushhee privedenie k ispolneniju: obzor Primorskogo kraevogo suda ot 30.04.2013 g.

// SPS «Konsul’tantPljus». 11 Sm.: Apelljacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 24.09.2014 g.

po delu № 02-1Z/2014 [Jelektronnyj resurs]. URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/rtqhwuNFP4U0/ (data obrashhenija: 20.08.2015 g.); Apelljacionnoe postanovlenie Kemerovskogo oblastnogo suda ot 19.12.2014 g.

po delu № 22-5570/2014 [Jelektronnyj resurs]. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/jcrZQFxB2T1J/ (data obrashhenija: 20.08.2015 g.).

12 Spivak S.G. Problemy ispolnenija nakazanija v vide shtrafa // Ispolnitel’noe pravo.

2014. № 2. S. 4. 13 Sm.: SZ RF.

2003. № 50. St. 4847. 14 Sm.: Klenova T.V., Tukmakov P.A. O vzaimosvjazannyh problemah naznachenija i ispolnenija ugolovnogo nakazanija v vide shtrafa // Mirovoj sud’ja. 2015. № 1. S. 20-27. 15 Sm.: Utkina S.S.

Ugolovnoe nakazanie v vide shtrafa.

Tomsk, 2004. S. 149.

Статья 32. Злостное уклонение от уплаты штрафа

При этом осужденный, не уплативший штраф либо его часть в указанные сроки, является злостно уклоняющимся от его уплаты в соответствии с УИК РФ.Таким образом, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется установления других условий, кроме неуплаты штрафа или его части в срок. 6. В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Вместе с тем злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки которого определены в УИК Российской Федерации) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных УК Российской Федерации целей наказания — восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция ( Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460), включающая в себя дачу и получение взятки ( Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Вместе с тем злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки такого уклонения определены в УИК Российской Федерации) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных УК Российской Федерации целей наказания — восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.