Меню
Главная - Предпринимательское право - Мошенничество и банкротства организаторов туризма

Мошенничество и банкротства организаторов туризма

Мошенничество и банкротства организаторов туризма

Мошенничество туристического агента


опубликовано: 23.11.2017 Я порекомендовала знакомым турагентство, в которое они обратились (6 семей), и оплатили им свой отдых. Оплата была с карты на карту, не на официальные реквизиты турагентства. Менеджер высылала просчет тура, я отправляла своим знакомым, после чего давала им телефон менеджера и они с ней общались, она, видимо, давала им номер своей личной карты, они оплачивали, присылали мне подтверждение оплаты.

После оплаты тура агентство обещало им выслать документы (подтверждение бронирование отеля, договор, посадочные талоны и авиабилеты), кому то ничего не было выслано, другим выслано частично, подтверждение отеля. Две семьи должны были вылететь 23 сентября, однако не вылетели, менеджер турагентства сказала, что туроператор отменил внезапно бронь, однако, я узнала, что у них заблокировали карту Сбербанка, счета, что она не успела за них оплатить туроператору, и они не улетели. Менеджер, является, по видимому учредителем этого ООО.

Людям был обещан возврат, но он так и не сделан турагентством.

Теперь она не берет трубку, мотивируя занятостью, говорит, что бухгалтер скрылся с деньгами и подобную чушь. Вам может быть интересна услуга: Представительство в суде по гражданским делам.

Правовая оценка ситуации с мошенничеством туристического агента Общество с ограниченной ответственностью «ххх» зарегистрировано в 2010 году.

Гр. Хххявляется единственным участником общества и одновременно его генеральным директором с момента создания. Юридический адрес ООО «ххх»….

Является турагентом, а не туроператором, по сути, посредником между туристом и туроператором.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ

«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

договор между турагентом и туристом заключается в письменной или электронной форме.

Договоры, заключаемые между туристом и турагентом с недавнего времени заключаются по типовым формам. Таким образом, можно говорить о том, что договор между турагентом и туристами в надлежащей форме не заключался. В связи с этим у туриста и турагента отсутствуют взаимные права и обязанности.

С гр. Ххх или с менеджером договор также не заключался, а произведенный платеж не должен рассматриваться в качестве оплаты за услуги ООО «ххх». В связи с этим такой платеж должен квалифицироваться как неосновательное обогащение. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возврату.

Если должник отказывается возвратить неосновательное обогащение, то оно может быть возвращено в судебном порядке. Вас может заинтересовать: Досудебное урегулирование споров. Иск не будет связан с защитой прав потребителей, в связи с чем должен рассматриваться по месту нахождения получателя платежа.

Сведения о месте нахождения и ФИО получателя платежа можно истребовать в судебном порядке, сначала указав в качестве места жительства последнее известное, а затем, после получения сведений из Федеральной миграционной службы и(или) банка, уточнить адрес и ФИО ответчика. Что еще можно предпринять Также можно написать жалобу в Роспотребнадзор, связанную с отсутствием обязательной информации о турагенте на сайте.
Что еще можно предпринять Также можно написать жалобу в Роспотребнадзор, связанную с отсутствием обязательной информации о турагенте на сайте. Также можно написать жалобы в Роскомнадзор в связи с отсутствием политики обработки персональных данных.

Также можно написать жалобу в налоговый орган, сославшись на получение денежных средств минуя расчетный счет.

Заявление в полицию, на наш взгляд, не даст какого-либо результата, хотя в действиях гр. Ххх и усматриваются признаки мошенничества.

Вместе с тем, правоохранительные органы неохотно рассматривают заявления о преступлениях по таким категориям дел. Предъявлять иск к ООО «ххх» отдыха бессмысленно, поскольку нет объективных доказательств получения денежных средств ООО «ххх» и доказательств того, что такое перечисление сделано в рамках какого-то договора, соответственно, истребовать их обратно можно только у получателя –гр.

Ххх. Вас могут заинтересовать: Услуги по возврату долгов частных лиц. Как быть людям, куда им идти, чтобы им вернули деньги, пока у нее арестованы счета, если они действительно арестованы По нашему мнению, единственный реальный шанс возвратить денежные средства – обратиться с иском в суд.

Вместе с тем, чтобы в суде было проще подтвердить свои доводы, целесообразно написать жалобы в Роспотребнадзор и налоговый орган, возможно в ходе проведенных проверок будут подтверждены или выявлены новые сведения. Какая вероятность получить деньги обратно, учитывая, что перевод был с карты на карту Денежные средства получить можно, однако высока вероятность, что суд попытается необоснованно отклонить предъявленный иск в связи с неподсудностью или не захочет истребовать сведения из банка. В связи с этим целесообразно поручить ведение дела квалифицированному специалисту, который сможет представить интересы в суде.

Могут ли у меня быть какие-то проблемы за рекомендацию турагентства Проблем быть не должно, поскольку сама по себе рекомендация данного турагентства другим туристам не может рассматриваться в качестве противоправного действия. Вместе с тем, такие проблемы возникнут с высокой долей вероятности, если в ходе проверки будет выявлена какая-то причастность к ООО «ххх» в части дальнейшего распределения денежных средств, которые не были возвращены. Читайте также: Услуги по разработке и проверке договоров.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

Читайте также

  1. Обоснованность претензии по выполнению строительных работ
  2. Особенности налогообложения при получении гранта руководителем проекта
  3. Каким соглашением оформить взаимозачет требований по договору поставки?

СК РФ возбудил уголовное дело против «Жемчужной Реки», турфирмы подозревают её в мошенничестве и выводе денег за рубеж

Уголовное дело о злоупотреблении полномочиями руководством туроператора «Travel Designers» – юрлица, представляющего в России турфирму «», возбудил Следственный Комитет (СК РФ).

Конкретно, уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 201 УК РФ – «Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия». Сейчас по уголовному делу проводятся следственные действия. При этом участники туристического рынка подозревают эту компанию в масштабном мошенничестве с целью вывода собранных с туристов средств за рубеж – на это указывает множество признаков.

При этом участники туристического рынка подозревают эту компанию в масштабном мошенничестве с целью вывода собранных с туристов средств за рубеж – на это указывает множество признаков. Непонятно лишь, почему Ростуризм на них до сих пор не обращал никакого внимания?

«По версии следствия, руководство общества с ограниченной ответственностью, получив от граждан по договорам на оказание туристических услуг денежные средства на сумму более 1 млн рублей, не исполнило свои обязательства в рамках заключенного соглашения с авиакомпанией, в связи с чем были нарушены законные интересы и права граждан на предоставление оплаченных услуг по перелету из РФ в Хайкоу и Санья (Китай) и обратно»

, — заявили в пресс-службе комитета.

«Обвиняемый» Travel Designers, согласно информации ЕГРЮЛ по состоянию на 10 декабря 2018 года, возглавляет Сергей Шекин, а бенефициаром является Екатерина Белавина. Сложившаяся с «Жемчужной рекой» ситуация сильно возмутила участников туристического рынка, который и так пострадал от множества банкротств этим летом.

А застрявшие в Китае туристы этого туроператора лишь усугубили общее недоверие потребителей ко всем участникам туристического рынка.

Особенно возмущает то, что данную аферу провернули не свои, а залётные «варяги», точнее китайцы, при этом чиновники Ростуризма до последнего момента как бы ничего не видели.

«У этой конторы заявленный оборот за прошлый год – всего 45 туристов, фингарантии оформлены по минимуму на 10 млн, при этом они уже почти год как нагло, цинично и с высокой регулярностью снимают рейсы на Хайнань. Плюс они дают турагентствам фантастические по нынешним временам 18% комиссии, причём с низких цен. Как это возможно экономически?

Да никак! На лицо признаки сбора денег для их вывода за рубеж.

А Ростуризм на все на это полгода смотрит и ничего не предпринимает. Полная некомпетентность», — рассказала корреспонденту инфогруппы «ТУРПРОМ» директор одной из турфирм на условиях анонимности.

Добавим, что и заявленный «Жемчужной рекой» инвестор на $100 млн оказался профанацией, по крайней мере, он не в состоянии оплатить небольшие долги, которые уже вставлены на продажу коллектора. Так, «Турпрома», показало интересные результаты: начать стоит с того, что на сайте компании Aviation Service (HK) Limited (http://aviation-service.com.hk/) с полезной информацией о компании и о её деятельности дела обстоят не очень – фактически сайт является так называемым «сайтом-визиткой». Кроме того, само доменное имя зарегистрировано лишь 4 года назад — 31.07.2014, несмотря на уверения, что компания работает очень давно.

Но самое важное, это финансовые способности компании: оказалось, что она либо не может расплатиться со своими долгами в России, либо не хочет, манкируя отечественное законодательство.

Так, долги «инвестора» месяц назад были выставлены на «едином агрегаторе торгов» https://торги-россии.рф/bankrot/245329 и в системе «АСТ-Сбербанк» http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/NBT/BidView/11/3/0/635571. Речь идет о банкротстве «Оренбургских авиалиний», где компания «Aviation Service (HK) Limited» не могла вернуть обанкротившейся авиакомпании всего лишь 941’347 рубля. Именно это и заставляет задуматься о реальности обещанных $100 млн!

Однако эксперты-юристы отмечают, что выдвинутая статья обвинения также достаточно «беззубая».

«Статья слабая, по ней как правило отделываются штрафом, если нет тяжких последствий. Так же применяется дисквалификация руководителя, лишение права занимать руководящие должности. Факт возбуждения дела уже говорит о том, что история бесследно не пройдет, но учитывая множество юрлиц и запутанные договорные отношения не факт что уголовное дело будет направлено действительно не виновных лиц», — прокомментировал Георгий Мохов, председатель правовой комиссии РСТ, основатель ЮА «Персона Грата».

Напомним, на курорте (КНР) на момент понедельника находилось 1’533 туриста туроператора «», только 368 из них не смогли вылететь в по графику 8 декабря. Они размещены в отелях, для них обеспечено проживание и питание. Согласно графику планового вывоза, в период с 11 по 14 декабря еще 1165 туристов должны вылететь в Уфу, Самару, Хабаровск и Челябинск.

Такую информацию озвучили на заседании оперативного штаба, прошедшем 10 декабря в Минтрансе России под руководством заместителя министра транспорта Александра Юрчика, приняли участие заместитель министра экономического развития России Сергей Галкин, глава Ростуризма Олег Сафонов, заместитель главы Росавиации Олег Клим, директор ассоциации «Турпомощь» Александр Осауленко, представители туроператора «Жемчужная река», авиакомпании «ИрАэро» и ее агента – компании «Эверейт». Также было заявлено, что причиной сложившейся ситуации стало неисполнение туроператором своих обязательств перед авиакомпанией «ИрАэро», а именно возникновение финансовой задолженности по оплате рейсов.

В свою очередь, авиаперевозчик располагает полной технической возможностью для вывоза туристов, разработан оптимальный график осуществления вывозных рейсов. Первый из них будет совершен в ближайшие часы. Вывозные рейсы для возвращения россиян, отдыхающих на о.

Хайнань по линии туроператора «Жемчужная река», осуществляет и авиакомпания «Алроса». «Минтранс России, Росавиация, Минэкономразвития России, Ростуризма держат ситуацию на особом контроле и обеспечат возвращение всех соотечественников на родину.

Федеральное агентство по туризму и Ассоциация «Турпомощь» находится в тесном взаимодействии с «ООО «Тревел Дизайнерс» и авиакомпанией «ИрАэро». Они сделают все от них зависящее для соблюдения законных интересов российских туристов», — прокомментировали корреспонденту инфогруппы «ТУРПРОМ» в пресс-службе Минэкономразвития. Подписывайтесь на туристические новости от Турпрома в соцсетях:

  1. Туристические новости в Одноклассниках:
  2. Подписывайтесь на
  3. Туристические новости в Twitter:
  4. Туристические новости в Facebook:
  5. Туристические новости в ВКонтакте:
  6. Канал новостей в Telegram:

Туристические новости в Instagram:

Проблемы банкротства в туризме Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ПРОБЛЕМЫ БАНКРОТСТВА В ТУРИЗМЕ Михаил Анатольевич Морозов, доктор экономических наук, профессор, декан факультета ресторанно-гостиничного бизнеса и услуг Российского государственного торгово-экономического университета, Действительный член Национальной академии туризма (НАТ) В последние годы основным проявлением конкуренции в туризме является демпинг как на туроператорском, так и на турагентском рынке.

Он имеет весьма негативные последствия для всего туристского рынка: снижается рентабельность деятельности туристских предприятий, что нередко приводит к их финансовой несостоятельности и банкротству. Демпингование как метод ведения конкурентной борьбы используется и на туроператорском рынке, в основном, туроператорами, работающими на массовых направлениях.
Демпингование как метод ведения конкурентной борьбы используется и на туроператорском рынке, в основном, туроператорами, работающими на массовых направлениях.

С целью завоевания рынка они необоснованно снижают цены на туристские продукты.

Уже несколько сезонов на туроператорском рынке по ряду направлений наблюдается переизбыток предложения. Ряд туроператоров, желая захватить большую долю рынка, неоправданно расширяют свою линейку предложений, не проведя необходимого экономического обоснования. В результате для привлечения клиентов начинается продажа турпродукта с большими скидками, что приводит к общему снижению прибыли всех туроператоров, т.

к. они тоже вынуждены снижать цены.

На первый взгляд, снижение цен на туристский продукт является благом для туриста, но это приводит к тяжелым экономическим последствиям для туроператора и, в конечном счете, для туристов, которые не получают туристский продукт надлежащего качества. С экономической точки зрения, туроператорская деятельность имеет ярко выраженную специфику формирования и управления денежными потоками, которая проявляется в несинхронности положительного и отрицательного денежного потока.

Финансовый цикл туроператора имеет особенность, которая состоит в том, что отрицательный денежный поток генерируется задолго до формирования положительного денежного потока, в результате чего возникает так называемый кассовый разрыв.

Для его покрытия туроператоры должны иметь собственные оборотные активы или использовать заемный капитал. Хроническое недополучение прибыли порождает острую нехватку оборотных средств туроператора, который вынужден прибегать к кредитным ресурсам.

В условиях быстрого расширения компании это не является выходом из положения, а приносит только временный успех, потому что финансовый разрыв не устраняется, а только на время нивелируется. В случае задержки в получении кредитных ресурсов или прекращении кредитования туроператор неизбежно сталкивается с финансовым коллапсом и становится неплатежеспособным, что рано или поздно приводит к финансовой несостоятельности и банкротству.

Ряд туроператоров в качестве главной цели рассматривают расширение своей доли рынка любыми средствами, в том числе необоснованным демпингом.

В связи с этим экономическая ситуация, сложившаяся на данный момент на российском туристском рынке, является достаточно неустойчивой и опасной, потому что финансовая политика многих туроператоров представляется весьма уязвимой. Туроператорские компании вынуждены генерировать отрицательный денежный поток задолго до получения денежных средств от клиента.

Это происходит в силу того, что договоры с партнерами (отельерами, транспортными компаниями и другими обслуживающими туристов фирмами) заключаются, как правило, за несколько месяцев до начала сезона и, соответственно, до основного периода продаж турпродукта. При этом партнеры в рамках заключенных договоров требуют предоплату, которая может быть профинансирована либо 65 ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ТУРИЗМА за счет собственных средств, которые аккумулированы туроператором, как правило, за счет полученной прибыли предыдущего сезона, либо за счет заемных средств, предоставляемых банками в форме кредитов. Получение кредитов снижает финансовую устойчивость туроператорских компаний.

К тому же часто туроператоры прибегают к перекредитованию. В этом случае зависимость туроператора от банков может возрасти до критического уровня, что может привести в финансовой несостоятельности туроператора, если ему не удастся перекредитовать очередной долг перед партнерами. Особенно рискованная ситуация возникает в случае, когда туроператор наращивает объемы оборота, не соизмеряя их со своими возможностями финансирования.

В такой ситуации в ноябре 2010 года оказался туроператор «Капитал Тур», которому было отказано в перекредитовании долгов, что привело к его банкротству. Аналогичная ситуация сложилась в феврале 2012 года, когда неплатежеспособным оказался один из крупнейших российских туроператоров «Ланта-тур», также работающий на рынке выездного туризма.

Для того чтобы сформировать положительный денежный поток и обеспечить достаточный уровень оборотного капитала, туроператоры прибегают к ранним продажам, предлагая клиентам существенные скидки.

Если эти скидки экономически обоснованы и себестоимость турпродукта остается ниже цены, то такой подход представляется разумным и не лишает туроператора прибыли. Однако продолжительное предоставление скидок лишает туроператоров необходимой для безрискового ведения бизнеса нормы прибыли и приводит к финансовой несостоятельности.
Однако продолжительное предоставление скидок лишает туроператоров необходимой для безрискового ведения бизнеса нормы прибыли и приводит к финансовой несостоятельности.

Финансово-экономическая деятельность туроператора становится чрезвычайно рискованной, когда он вовлекается в так называемые демпинговые или скидочные войны. Они возникают обычно тогда, когда туроператоры начинают борьбу за рынки и пытаются любыми способами увеличить свою рыночную долю.

В прошедшем летнем сезоне 2011 года, например, практически ни один туроператор не сумел получить прибыль по направлению Греция, т.

к. один из туроператоров, стремясь увеличить свою долю на рынке, продавал свой турпродукт по чрезвычайно низким демпинговым ценам. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . Следует отметить, что европейские туроператоры также испытывают финансовые трудности. Так, два крупнейших европейских туроператора, представленных на российском рынке, TUI Travel Plc и Thomas Cook Group Plc, по результатам первого финансового квартала показали убытки: операционный убыток TUI увеличился на 26,7% — с £86 млн за аналогичный период прошлого года до £109 млн, у Thomas Cook убыток вырос на 144,2% — с £37,3 млн до £91,1 млн.

Туроператорский бизнес в настоящее время является низкорентабельным, что не позволяет многим туроператорам рассчитывать на достаточный объем собственных средств, они не могут создать необходимый финансовый резерв.

В связи с этим демпинг на туроператорском рынке становится особенно опасным, приводящим к банкротству компаний. Фактологический анализ данных показал, что за последний год произошло достаточно много банкротств как средних, так и крупных туроператоров, в их числе «Капитал Тур» (ноябрь, 2010 год), «Пегасус» (январь, 2011 год), DEO-Travel (июнь, 2011 год), «Лужники Тревел», «Скайтур», «Альфа Вояж» (август, 2011 год), «Аврора Интур» и «МХП» (декабрь, 2011 год), «Ланта тур вояж» (январь 2012 года), ITC — «Международный клуб путешествий» (апрель, 2012 год). Причем практически все банкротства стали неожиданными как для туристов, так и для турагентских компаний.

Это связано с тем, что оценить вероятность банкротства туроператора, не имея его финансовой отчетности, не представляется возможным. Таким образом, турагентские компании и туристы не имеют полной и исчерпывающей информации о финансовой состоятельности и надежности туроператора. Это же можно сказать и о страховых компаниях, которые узнают о плачевном финансовом состоянии застрахованных у них туроператоров постфактум.

Однако, как показывает практика, банковские структуры имеют достаточно объективную информацию о финансовом состоянии туроператора и могут контролировать его денежные потоки. Исходя из этого, представляется целесообразным изменить практику получения финансового обеспечения следующим образом. В настоящее время большинство туроператорских компаний имеют финансовое обеспечение в форме договора со страховой компанией.

Особая социальная значимость туризма предъявляет повышенные требования к обеспечению финансовых гарантий туроператоров.

Как показывает практика, в настоящее время договор страхования гражданской ответственности ту- 66 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2012 / № 3 Проблемы банкротства в туризме роператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта не является полной гарантией возмещения убытков. В случае банкротства страховщика туристы остаются без финансового возмещения своих потерь.

Такая ситуация произошла с компанией «Капитал Тур» и ее страховщиком — компанией «Инногарант», у которой в мае 2011 годы была отозвана лицензия. Если же страховой случай не наступает, то вся страховая премия остается у страховщика.

В целях прогнозирования вероятности банкротства туроператоров предлагается перейти к финансовому обеспечению только в форме банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с законом

«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

, гарантом по банковской гарантии может быть банк, иная кредитная организация либо страховая организация, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обслуживающий туроператора банк может выступать в качестве гаранта, при этом он может осуществлять мониторинг денежных потоков туроператора и контролировать его финансовое состояние.

В случае наступления угрозы банкротства банк может предвидеть эту ситуацию. При условии создания саморегулируемых организаций, эта информация о кризисном финансовом состоянии туроператора может быть доведена до саморегулируемой организации, членом которой является туроператор. В этом случае орган саморегулирования должен принять адекватные меры по предотвращению банкротства или снижению его негативного влияния.

Таким образом, учитывая социальную значимость туристского бизнеса и его высокую степень социальной ответственности, для формирования добросовестной конкуренции и обеспечения ранней диагностики вероятно- сти финансовой несостоятельности туроператора предлагается: — установить финансовое обеспечение для туроператоров только в форме банковской гарантии в том банке, где обслуживается туроператор, причем размер финансового обеспечения должен зависеть от финансового оборота компании, который банк может легко проконтролировать; — все туроператоры должны быть членами какой-либо саморегулируемой организации, что является необходимым условием для его включения в реестр туроператоров; — законодательно обеспечить право саморегулируемой организации обращаться в банк-гарант для получения сведений о финансовой состоятельности туроператора, а банк обязан информировать саморегулируемую организацию об ухудшении или критическом финансовом состоянии туроператора; iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . — саморегулируемая организация должна проводить текущий мониторинг туристского рынка и предоставлять адекватную информацию о финансовом состоянии своих членов.

В связи с особой социальной значимостью туризма финансовые гарантии туроператоров должны обеспечиваться с высокой степенью надежности.

Управление процессом формирования конкурентной среды в туризме основано на механизмах государственного регулирования.

Государство является одним из субъектов туристского рынка, который непосредственно участвует в процессе его формирования, создавая, в том числе необходимое институциональное обеспечение конкуренции на туристском рынке. Вовлечение государства в экономику туристского рынка достигается через механизм формирования государственной туристской политики, цель которой — усиление положительного эффекта от развития туристского рынка и минимизация нежелательных влияний механизмов туристского рынка.
Вовлечение государства в экономику туристского рынка достигается через механизм формирования государственной туристской политики, цель которой — усиление положительного эффекта от развития туристского рынка и минимизация нежелательных влияний механизмов туристского рынка.

Рекомендуем прочесть:  Форма доверенности ооо на физ лицо

67

Уход от формальностей: ВС закрепил запрет на банкротный туризм

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Верховный суд признал переезд непосредственно перед банкротством недобросовестным поведением. Такой вывод экономколлегия сделала при рассмотрении спора Романа Шамира, одного из владельцев «Планеты гостеприимства», и ВТБ.

Банк пытался вернуть многомиллионные долги и оспаривал попытку Шамира «уехать» от кредитора в соседнюю область.

Но ВС в переезде бенефициара Sbarro, «Елки-Палки» и других ресторанных сетей увидел не фиаско в новом бизнесе, а желание манипулировать подсудностью дела, которым теперь займутся в Москве. Совладельцы холдинга «Планета гостеприимства» – братья Мераб и Георгий Елашвили и их свояк Роман Шамир.

Еще в конце 2014 года холдинг насчитывал около 300 заведений, а за всю историю, которая началась в 1997 году, открыл около 500.

Компания управляла ресторанами Sbarro, «Елки-Палки», «Восточный базар», Viaggio и «Маленькая Япония», лапшичными YamKee и кафе «Кафесто», а также другими ресторанами. Но бизнес прогорел. Две последние работающие точки были закрыты до конца 2017 года. Владельцы холдинга остались с многомиллионными долгами.

Основными кредиторами были ВТБ и Юникредит Банк. Как сообщали «Ведомости», долг перед ВТБ составлял 3 млрд руб., перед Юникредит Банком – 0,7 млрд руб. Однако не банки подали заявление о банкротстве бизнесменов.

Его направил некий гражданин Израиля Шота Элишакашвили, имя которого не фигурирует в других спорах и не известно участникам рынка.

В результате все трое были признаны банкротами. Соответствующие решения принял .

Владельцы крупнейшего ресторанного холдинга в течение многих лет жили в Москве, но на дату подачи заявления о банкротстве в суд все они, в том числе Шамир, с 19 августа 2017 года оказались зарегистрированы в Михайловке Волгоградской области. Именно это и оспаривал ВТБ: банк настаивал на нарушении правил подсудности и обвинял Романа Шамира в недобросовестности (дело № 306-ЭС19-3574). Смена места регистрации в преддверии возбуждения дела о банкротстве – это преднамеренное и фиктивное решение, заключили в банке.

Исследования Две инстанции с этим не согласились: суды указали, что в силу п.

1 ст. 33, закона о банкротстве банкротные дела граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства должника. А последним таким местом для Шамира является город Михайловка.

По словам представителя Шамира, его клиент действительно намеревался выращивать там сельхозкультуры.

Для этого он арендовал участок и квартиру, в которой и собирался жить, и зарегистрировал ООО. Но бизнес не задался.Согласно позиции банка, здесь речь идет о недобросовестности, а нижестоящие суды не учли целый ряд обстоятельств, подтверждающих, что смена регистрации в данном случае – это недобросовестное поведение.

Так, центром экономических интересов и местом жительства должников была Москва, они в течение многих лет были зарегистрированы в этом городе, там же расположены компании, входящие в группу.

Кроме того, все должники сменили место регистрации синхронно, обращает внимание ВТБ: это произошло после вступления судебного решения в законную силу, по которому с должников взыскивалась задолженность в размере более 700 000 руб.

Кредиторам о смене места регистрации не сообщили.

И сразу же после оформления регистрации на новом месте в суд поступило заявление от Элишакашвили – единственного кредитора, уведомленного о переезде должников.«86% дел о банкротстве граждан инициируют сами граждане, суд не всегда может распознать, что есть проблема: формально все хорошо, как и в этом деле.

На сегодня лидеры по числу банкротств граждан – это Вологодская и Рязанская область, а не Москва и Санкт-Петербург, как можно было бы предположить», – замечал в ходе выступления представитель ВТБ. Он отметил, что Шамир зарегистрировал ООО «Царица», свой сельхозбизнес, уже после того, как в судебном заседании банк заявил о попытке манипуляций с подсудностью.

Доверенности на представления интересов должников нотариус выдал еще до подачи заявления о банкротстве, обратили внимание в ВТБ.Чтобы подтвердить, что регистрация оформлена фиктивно, банк воспользовался услугами частного детектива.

Тот подтвердил, что Шамир не проживает ни по месту регистрации, указанному в паспорте, ни по другим предполагаемым адресам в Волгоградской области. В квартире, документы на аренду которой были представлены в суд, живут некие сотрудники частного охранного предприятия, которые «не похожи на бенефициаров группы компаний».

Практика Суды сослались на формальные признаки смены места жительства, но хотя правовая конструкция выглядит безупречно, на деле должник просто манипулировал территориальной подсудностью, чтобы препятствовать активным действиям кредиторов, настаивали в ВТБ. Финансовый управляющий, указали представители банка, тоже стремился завершить банкротство как можно скорее. Банкротство контролируемо и направлено на то, чтобы быстро списать все долги.

А значит, суд должен применить к недобросовестной стороне нормы, которые она пыталась обойти, настаивал ВТБ.Впрочем, представитель Шамира так не считал. В ходе заседания он отмечал, что права ВТБ нарушены не были: банк участвует в процедуре, его требования удовлетворяются, поэтому суть претензий не уточняется.

Заключения детектива не являются допустимыми доказательствами, считает он: его клиент действительно не проводил все время в Волгоградской области, что вполне нормально, когда сельхозсезон уже закончился. «Все имущество, которое было на должнике, выявлено и реализовано; заявлениям о субсидиарной ответственности, если они будут, мы не препятствуем.

Никто не отменял право граждан на свободу передвижения. Банк фактически оспаривает право лица на перемещение», – указывал представитель Шамира.

База судей Суд Должность Судья Коллегия Состав Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Материалы

  1. 28 августа 2020
  2. 28 августа 2020

Но коллегия под председательством судьи Сергея Самуйлова сочла более убедительными доводы банка. Решения нижестоящих судов были отменены, а дело передано по подсудности в .«Банкротный туризм» появился с развитием института банкротства – явление стало массовым. По сути, должник искусственно меняет территориальную подсудность банкротного дела, формально изменяя место регистрации, ведь по закону о банкротстве именно по месту регистрации и будет подан иск.

При этом фактического переезда, как правило, нет. Причины переезда могут быть разные: от создания препятствий для кредиторов до выбора места, в котором проживает будущий арбитражный управляющий или находится компания, которая сопровождает процедуру банкротства.

Так, в другом банкротном деле в аналогичной ситуации один из кредиторов, банк «Открытие», пропустил сроки и не попал в реестр, поскольку мониторил только тот регион, в котором жил должник, и был уверен, что этот регион должен быть Московским, привели пример схожего дела представители банка.Банкротный туризм – частое явление при банкротстве физлиц. Банкрот может подать заявление о несостоятельности сам или договориться с «удобным» кредитором.

А кто первый подает заявление о признании должника банкротом, тот и предлагает кандидатуру управляющего, который будет проводить процедуры. Таким образом, должник получает шанс назначить «своего» управляющего в банкротном деле, то есть какое-то время контролировать собственное банкротство. Часто это предполагает действия, направленные на сокрытие имущества и затягивание процесса.

Явление распространено и среди юридических лиц. Проблема была разрешена в суде совсем недавно – только в марте 2020 года. До этого момента внезапный переезд должника являлся просто предвестником банкротства, комментирует Андрей Набережный, руководитель проектов МКА Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) × , однако сделать что-то было невозможно.

«Кто-то из кредиторов даже пытался оспаривать регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, однако это было неэффективно»

, – говорит Набережный.Четких критериев недобросовестности при смене адреса пока нет. Однако внезапный переезд фактически презюмирует недобросовестность.

В рассмотренных в марте 2020 года делах Верховный суд указывал, что должник обязан доказать объективные причины для переезда.

Например, семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т. п. (см. Определение от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, № ).Такие причины всегда можно найти, поэтому суд должен оценивать в первую очередь иные обстоятельства, замечает Андрей Набережный.

Критерием может стать привязка к нахождению имущества и месту возникновения обязательств.

В иностранных юрисдикциях уже давно пошли по этому пути.

Нет смысла проводить процедуру банкротства в том регионе, где у должника нет ни кредиторов, ни имущества.Андрей Набережный, руководитель проектов в КА «Яковлев и партнеры»Процедура банкротства должна быть предсказуемой для кредиторов, в том числе и в части локализации судебного разбирательства, соглашается Александр Соловьев, адвокат КА Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 11место По выручке 16место По выручке на юриста (более 30 юристов) × . «В ситуации, когда центр основных интересов должника, в том числе экономических, и большинство кредиторов располагаются в одном месте, переезд должника в другой регион выглядит злоупотреблением, направленным против кредиторов.

Негативные последствия от таких действий должны возлагаться на должника, а не на добросовестных кредиторов, которые не могли разумно предвидеть подобные изменения и учесть возможные риски», – считает Соловьев.Многие должники прописаны в месте своего рождения и, несмотря на постоянное местонахождение в другом городе и наличие активов, не спешат его менять. Например, это создает ситуацию, когда все активы и кредиторы в Москве, однако дело о банкротстве рассматривается во Владивостоке, приводит пример юрист: очевидно, что расходы на процедуру будут колоссальные, хотя все решается передачей дела на рассмотрение в Москву.«Это создает сложности для судов, однако защищает кредиторов от злоупотреблений со стороны должников.

При таком подходе банкротный туризм перестает быть актуальным», – делает вывод Набережный.Верховный суд разворачивает тенденцию в сторону активных и добросовестных кредиторов, явно давая понять нижестоящим судам, что следует пресекать подобные злоупотребления*. В такой ситуации смотреть на «банкротных туристов» через очки формализма судам становится все труднее, что используют активные кредиторы для защиты своих интересов в процедурах банкротства.Александр Соловьев, адвокат КА «Юков и партнёры»* – см.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, № А41-40947/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018.