Меню
Главная - Жилищное право - Кто накладывает взыскание на жилье

Кто накладывает взыскание на жилье

Кто накладывает взыскание на жилье

КС РФ разрешил обращать взыскание на единственное жилье должников


Конституционный суд РФ отменил полный запрет обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должников. Статья 446 ГПК РФ признана не противоречащей основному закону страны, поскольку при соблюдении ряда ограничений она не препятствует снятию исполнительского иммунитета. Фото: Петр Ковалев/ТАСС Соответствующее решение суд вынес по результатам рассмотрения ситуации, в которую попал житель Калужской области Иван Ревков. Много лет назад он одолжил знакомой крупную сумму денег, которую та так и не отдала.

В 1999 году кредитор потребовал возврата долга через суд, однако исполнительное производство по соответствующему решению возбудили только в 2006 году и до настоящего времени оно не исполнено.

Потому что в 2009 году заемщица купила в Обнинске квартиру площадью 110 квадратных метров, а затем объявила себя банкротом.По мнению Ревкова, площадь этой покупки

«многократно превышает достаточную разумную потребность в жилье»

, а потому квартиру следовало бы включить в конкурсную массу по делу о банкротстве. Тем более, что сумма покупки превышает сумму долга, который к тому моменту был проиндексирован и достиг уже четырех с половиной миллионов рублей. Однако конкурсный управляющий, а затем и арбитражные суды отказали Ревкову на основании статьи 446 ГПК, которая прямо запрещает обращение взыскания на

«жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является «

единственным пригодным» для проживания».

Между тем еще в 2012 году КС потребовал от федерального законодателя скорректировать указанную статью таким образом, чтобы обеспечить соблюдение конституционного принципа соразмерности и интересов не только должника, но и кредитора.- Совершенно очевидно, что если гражданин, зная о наличии долга, подтвержденного судебным решением, приобретает жилое помещение, уклоняясь при этом от обязанности погасить долг, он приобретает его за счет денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю, — полагает Ревков и предлагает считать подобные действия злоупотреблением правом и неосновательным обогащением.КС РФ, вынося решение по данной жалобе, в первую очередь напомнил, что смысл статьи 446 ГПК и исполнительского иммунитета заключается не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище и сохранить у гражданина уровень обеспеченности жильем, достаточный для достойного существования. При этом встает вопрос о том, что такое достойный уровень, и в постановлении 2012 года КС обязал законодателя обозначить пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилью, однако это так и не было сделано. А

«многолетнее недопустимое законодательное бездействие»

увеличило риск причинения вреда конституционно значимым ценностям, поскольку за это время вступил в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Теперь КС еще раз разъяснил, что границы имущественного иммунитета не исключают, что при определенных обстоятельствах жилищные условия должника могут ухудшиться.

Тем более, если обращение взыскания на жилье приведет к погашению существенной части долга, а соблюдение конституционного права граждан на жилище

«не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств»

.Отдельно в решении суда подчеркивается, что решающее значение для снятия имущественного иммунитета могут иметь действия самого должника, который сознательно вывел из конкурсной массы часть имущества.- Суды вправе учесть и сопоставить время присуждения долга гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях, — указал КС, — и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы соответствующих сделок и других операций, если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.Таким образом, статья 446 ГПК РФ больше не может рассматриваться как основание для безусловного исключения единственного жилья должника из конкурсной массы. Дело Ивана Ревкова подлежит пересмотру, а за федеральным законодателем сохраняется обязанность привести правовое регулирование в соответствие с позицией КС.

В регионах Происшествия Правосудие Суд Судебная власть Конституционный суд Филиалы РГ Северо-Запад СЗФО Санкт-Петербург Банкротство физлиц

Обращение взыскания на единственное жилье должника в 2021 году

Принудительное взыскание задолженности реализуется с использованием различных правовых механизмов. Приставы не только пытаются определить реальные , арестовывают счета, транспорт, но и осуществляют розыск принадлежащего ему иного имущества, в том числе и недвижимости.

практически никогда не производится, так как подобное действие лишило бы гражданина права на жилище. Однако из этого правила имеется исключение.

При невозврате долга, кредитор может обратиться с (или с заявлением о вынесении судебного приказа).

После вынесения решения, он получает исполнительный лист и подаёт его в службу судебных приставов, по месту нахождения должника, чтобы взыскать долг в принудительном порядке.Пристав выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. У должника при этом будет срок в пять суток, чтобы добровольно исполнить своё обязательство. Если это не будет произведено – начинается процедура принудительного взыскания.Для взыскания с должника средств, в первую очередь используются денежные счета.

При их отсутствии или недостаточности на них денег, работник ФССП начинает розыск иного имущества, за счёт которого можно обеспечить выплаты кредитору.Пристав обращает взыскание на недвижимость только в том случае, если получить возмещение за счёт иного имущества нельзя. В ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» установлено, что такая процедура представляет собой непосредственное изъятие и последующую реализацию объектов.Должник должен предоставить приставу всю информацию о находящихся у него в собственности объектах недвижимости.

На практике такое правило практически не реализуется, поэтому исполнитель для получения нужных сведений направляет запросы в налоговый орган, а также в Росреестр.

После ответа становится очевидно, какая недвижимость есть у должника в собственности.Взыскание производится в следующем порядке:

  • наложение ареста на выявленное имущество. Данная мера необходима для того, чтобы должник не реализовал объекты и не скрыл полученные доходы от пристава. Арест недвижимости запрещает любые сделки с ней. Ограничительная мера регистрируется в Росреестре и сделки просто не проводятся, так как система не позволяет это сделать;
  • выставление недвижимости (имущества) на торги. Торги позволяют приобрести имущество любому желающему. На практике, объекты продаются по несколько заниженным ценам, чем они реально стоят на рынке.
  • розыск имущества через направление запросов. Приставу нужно определить, какое имущество вообще имеется у гражданина, что из этого может быть использовано для погашения долга, а что реализовать не получится;

Перед тем как выставить здание, строение или участок на торги, будет проведена их оценка.

Если объект не реализуется сразу, то для следующего этапа аукциона стоимость снижается.

Если торги не результативные, то в итоге взыскателю может быть предложено принять в собственность объект в счёт долга, по минимальной цене.Ссылка на документ: «Об исполнительном производстве»Пристав не будет взыскивать долг за счёт реализации недвижимости, если есть возможность получить средства иначе.Например, при наличии денежного счёта в банке, ценных бумаг, транспорта и достаточной их стоимости для погашения обязательств, недвижимость может быть не тронута.

При этом взыскание не обращается и на единственное жильё должника (статья 446 ГПК РФ). Так, если жильё используется для проживания самого должника, а также его семьи, то его изъятие – это нарушение права на жилище, то есть нарушение конституционного права, и норм законодательства, что недопустимо.Не подлежит взысканию также земельный участок, на котором расположено единственное жильё должника. Это связано с тем, что земля всегда следует судьбе строения (ст.

552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).Фактически, нежилая недвижимость всегда может быть реализована в рамках исполнительного производства, а вот жилая – только тогда, когда не является единственной для должника и его семьи. Однако из этого правила имеется исключение.Скачать для просмотра и печати:• • • В некоторых случаях обратить взыскание на единственное жильё всё же можно.
Однако из этого правила имеется исключение.Скачать для просмотра и печати:• • • В некоторых случаях обратить взыскание на единственное жильё всё же можно.

Речь идёт об ипотеке, то есть в тех ситуациях, когда квартира (или жилой дом), является предметом залога (пункт 1 ст. 446 ГПК РФ).

При банкротстве граждан ситуация аналогичная.

Верховный суд РФ подтвердил данную позицию и указал, что обращение взыскание возможно и на единственное жильё, даже если оно не было предметом залога.Ранее должник мог реализовать иную недвижимость, оставив в собственности объект, который расценивается как «роскошный». Суды предыдущих инстанций посчитали, что обращать взыскание на такой объект нельзя, а вот Верховный суд расценил иначе и решил, что не подлежит взысканию только жилая площадь, жизненно необходимая для проживания должника.

А роскошный особняк нельзя отнести к такому объекту, поэтому он может быть реализован в рамках взыскания долга, с предоставлением минимальной жилой площади должнику.

Довольно часто, единственным жильём должника является объект, явно превышающий потребности.

Например, лицо, имеющее задолженность в два миллиона рублей, проживает в частном доме в центре города площадью в 200 квадратных метров и стоимостью в 20 миллионов рублей. Очевидно, что такая недвижимость – это больше, чем минимально необходимо человеку для проживания.В этом случае дом явно превышает по стоимости имеющуюся задолженность.

Суммы от его реализации хватило бы и для приобретения должнику иного жилья, и для расчёта с кредитором. Но возможность реализации объекта и приобретения другого жилья на практике пока нереализуема.Во-первых, в муниципальных образованиях часто просто отсутствует свободный жилищный фонд. На момент продажи жилья и до приобретения нового, должник и члены его семьи должны где-то проживать.

Решением могло стать предоставление муниципальной квартиры, но они отсутствуют, как таковые, по крайней мере в свободном доступе.Во-вторых, чёткий законодательный механизм подобных действий просто отсутствует. Пока непонятно, какая разница в стоимости имеющегося жилья и необходимого к проживанию должна быть для реализации процедуры, как учитывать район проживания, инфраструктуру, кадастровую стоимость и иные параметры.Однако реализация с торгов единственного жилья допускается в том случае, если оно является предметом залога.

И тут возникает некоторое противоречие. С одной стороны, право на жилище также оказывается нарушенным, но с другой, договор залога – добровольная сделка, условия которой должны быть выполнены.Если производится обращение взыскания на жильё, которое фактически является единственным для должника, действовать нужно в зависимости от обстоятельств.

Так, если процедура была инициирована судебным приставом, то порядок действий следующий:

  • направить жалобу на действия пристава в суд, вышестоящий орган или прокуратуру.
  • получить постановление об обращении взыскания. Пристав направит его почтой должнику после вынесения. Если документ не был получен, можно обратиться за ним лично или подать заявление о выдаче по почте;
  • подготовить текст жалобы. Не рекомендуется писать слишком большие жалобы, лучше всего использовать деловой стиль и приводить свои доводы тезисно, максимально понятно;
  • изучить текст постановления;

В жалобе нужно указать, что обращение взыскания носит незаконный характер и иная недвижимость у должника отсутствует. Если объект является предметом договора залога, следует указать, что у должника имеется иное имущество, достаточное для исполнения обязательства. В противном случае, жалоба может не принести желаемого результата.Скачать (образец/бланк)Кредитор также может подать заявление об обращении взыскания в суд, в рамках искового производства.

Чаще всего, такой иск подготавливается при одновременном требовании о взыскании суммы долга, но может быть оформлен отдельно.Ответчик вправе подавать возражение на исковое заявление, приводить свои доводы и доказательства. Не рекомендуется игнорировать суд, так как это не принесёт желаемого результата. В конечном итоге суд вынесет решение даже при отсутствии ответчика.Должник может оспорить стоимость оценки объекта, который планируется реализовать.

Для этого необходимо провести независимую оценку и обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При необходимости, будет назначена независимая экспертиза.Единственное жильё, как правило, не может быть предметом взыскания: оно не продаётся с торгов, чтобы удовлетворить потребности кредитора, поскольку это нарушило бы конституционное право гражданина на жилище. Однако если такое жильё является предметом залога, или суд посчитает, что его площадь превышает минимально необходимую для проживания, то в таких случаях реализация допускается.

В остальных случаях недвижимость используется в рамках исполнительного производства в общем порядке.Прочтите:

Обращение взыскания на единственное жилье должника в 2021 году

Время чтения: 7 минутВзыскание крупных долгов – это всегда проблема, так как заключается оно в принудительном истребовании принадлежащего должнику имущества. В данном контексте закон дает свободу действий приставам, позволяя изымать у должников и деньги, и автомобили, и даже недвижимое имущество. Впрочем, в некоторых случаях обращение взыскания в отношении конкретного имущества невозможно, например, если речь идет о единственной пригодной для проживания квартире.

Предлагаем разобраться, что такое единственное жилье должника и взыскание в 2021 году по нему. Как следует из положений ст. 79 , судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством.

В частности, этому вопросу посвящена .

В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий. Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости.
Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости.

Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

  1. учета прочих качественных и количественных характеристик.
  2. количества проживающих в нем лиц;
  3. размера долга;
  4. стоимости самого помещения;

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания. Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности. Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

  • Это процессуальная гарантия иных социально-экономических прав россиян, обеспечивающая им сохранение необходимых условий для нормального существования ().
  • Имущественный иммунитет защищает право на жилище, гарантированное каждому ст. 40 , причем в отношении как заемщиков, так и их близких, в том числе находящихся у них на содержании.

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить , попавшую под статус «единственно пригодная для проживания».

И если арест наложен, можно ли его признать незаконным? Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным.

Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст.

446 ГПК. Поскольку фактически арест приравнивается к , он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной. Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст.

68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке. Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом. Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья.

Эту позицию поддержал и ВС РФ в .

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп.

1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229). Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства. Если арест квартиры судом, согласно ст.

140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

  • На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).
  • Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
  • Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
  • Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом. Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста.

Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта.

При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью. Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

  • Рассмотрев ходатайство, пристав выносит постановление о наложении ареста на квартиру. В данном случае акт описи и наложения ареста не составляется, так как обращения взыскания не происходит (п. 5 ст. 80 ФЗ № 229).
  • В подразделение ФССП подается исполнительный документ, содержащий имущественное требование, превышающее 3 тыс. рублей.
  • Постановление об аресте направляется приставом в Росреестр, а копии – сторонам исполнительного производства.
  • В заявлении на открытие исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007, одновременно может содержаться требование о наложении ареста на имущество должника как мера по обеспечению исполнения. Это ходатайство можно подать и после открытия исполнительного производства.

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них.

Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, единственного жилья за долги все равно невозможна.

Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования. Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета.

Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей. Так, в начале 2017-го года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

  1. должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
  2. лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
  3. граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.
  4. неплательщиков алиментов;

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс.

рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца. В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно.

Впрочем, в законе есть одно исключение. Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”). Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст.

54.1 ФЗ № 102:

  1. нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
  2. период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.
  3. сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг. После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам. Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей.

Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.16. Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера.

В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования. Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава. Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

  1. его стоимость;
  2. целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.
  3. площадь жилья;

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству.

Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик. Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.12), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета.

В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем.

Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

  1. несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.
  2. такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
  3. иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
  4. единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;

Можно ли обратить взыскание на единственное жилье: нововведения в законе с 1 апреля 2021 года

быстрее.

Это бесплатно! Наложить арест на имущество может судебный пристав на основании исполнительного листа. Процедура проводится, если у гражданина имеются большие долги перед юридическими или физическими лицами.

Она характеризуется рядом особенностей. Рассмотрим, можно ли обратить взыскание на единственное жилье, и как оно выполняется.
Содержание Приставы могут арестовать и в дальнейшем продать квартиру должника, если соблюдены следующие условия:

  1. в распоряжении гражданина два и более объекта недвижимости;
  2. сумма долга приближается к стоимости жилья.

В указывается имущество, на которое не может быть направлено обращение. Сюда относят квартиру, если она является единственным жильем должника и членов его семьи.

Но из данного правила имеются исключения. На квартиру, оформленную в ипотеку, не распространяется запрет на изъятие, даже если она является единственным жильем.

Должник может лишиться имущества при неуплате ежемесячных платежей. Справка! Если на квартиру была оформлена ипотека, но гражданин не имеет возможности ее погашать по уважительным причинам, то он может обратиться в банк для пересмотра условий договора. По соглашению с финансовой организацией допускаются следующие изменения:

  1. корректировка графика платежей.
  2. предоставление «ипотечных каникул»;
  3. реструктуризация долга;

В указывается, что взыскание имущества не допускается, если сумма долга менее 5% от стоимости объекта недвижимости, а просрочка не превышает 3 месяцев.

Квартира, изъятая банком, продается на торгах. Если сумма долга небольшая, то финансовая организация возвращает разницу гражданину, который выплачивал кредит. Если на имущество оформлен залог, то даже при неуплате задолженности, единственная жилая собственность гражданина и его семьи может быть арестована и продана с торгов.

Такой договор является добровольной сделкой, условия которой должны быть соблюдены. Единственная недвижимость не арестовывается за долги, даже при объявлении гражданина банкротом.

Приставы должны найти другой способ погашения задолженности.

Арест и реализация с торгов не допускается относительно собственности, указанной в .

Помимо единственного жилья это земельные участки, на которых располагается объект недвижимости, личные вещи, предметы домашней обстановки, имущество для выполнения профессиональных обязанностей. До 1 апреля 2021 года единственное жилье должника находилось под исполнительский иммунитетом.

Он подразумевает запрет на изъятие недвижимости, если она не под залогом. Внимание! Судебная практика показывала, что нередко должники пользовались этим правом.

В Кировский суд было направлено исковое заявление от гражданки Гумеровой Ф.

К. Она пыталась обратить взыскание на квартиру должника площадью более 300 кв.

м. Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на . С такими же требованиями в Дорогомиловский суд столицы обращался гражданин Шикунов Ю. В иске указано, что должник истца не выполняет исполнительный документ с 2004 года.

При этом в собственности ответчика квартира площадью 81 кв.

м. Судья вынес решение отказать истцу, так как недвижимость является единственной в собственности должника, которая пригодна для проживания его и членов семьи. Верховный суд в феврале 2021 года уточнил нормы изъятия у банкротов жилья, полученного объединением нескольких объектов недвижимости.

Оно не защищается исполнительским иммунитетом, поэтому может быть разделено обратно. Изъятию может подлежать как один из объектов, так и все имущество полностью. С 1 апреля 2021 года в законодательство внесены изменения.

Конституционный суд отменил исполнительный иммунитет на единственное жилье должников, но при этом имеются ограничение. Взыскание можно обратить на объект недвижимости, в случае если:

  • Площадь квартиры больше установленных нормативов.
  • Объект недвижимости приобретен после того, как образовался долг.

Суд объяснил свою позицию на примере дела жителя Калужской области Ивана Ревкова.

В 90-е годы гражданин дал в долг знакомой крупную сумму денег, которую она не вернула.

В 1999 году Ревков обратился с иском в суд для возврата средств.

Исполнительное производство было возбуждено в 2006 году, но до сих пор не исполнено.

При этом в 2009 году должница купила квартиру площадью 110 кв. м., а через 10 лет объявила себя банкротом.

Суд отказал истцу в изъятии недвижимости, так как это было единственное жилье гражданки. Между тем сумма ее долга была пересчитана в размере 4,5 млн. руб. Гражданин Ревков отмечает, что подобные действия можно считать злоупотреблением права и неосновательным обогащением.

Это дело отправлено на повторное рассмотрение. Кассационный суд в своем постановлении указывает, что единственное жилье может быть изъято, но с условием предоставления гражданину недвижимости в соответствии с нормативами, установленными в регионе, в том числе и по договору социального найма.

Квартира должна располагаться в пределах того же населенного пункта, если должник сам не согласен на переезд. Таким образом, с 2021 года исполнительский иммунитет будет распространяться не на все объекты недвижимости, являющиеся единственным жильем должника.

Каждый случай судом будет рассматриваться в индивидуальном порядке.

Нововведения коснутся лишь неплательщиков, злоупотребляющих своим правом. Предполагается, что срок исполнения решений по таким делам не будет превышать двух месяцев.

Должностное лицо должно будет определить минимальную сумму для приобретения иного жилья, пригодного для проживания. Если сумма долга менее 200 000 руб., то требования о взыскании объекта недвижимости будут считаться несоразмерными. и реализацию недвижимости распространяется на единственное жилье, которое не больше, чем нормативы площади на одного человека.

Они устанавливаются в каждом регионе местными законодательными актами. Невозможность продать такое жилье объясняется тем, что в соответствии с Конституцией РФ и позициями судов у гражданина должны остаться достойные условия проживания.

При взыскании единственного жилья у должника могут возникнуть следующие трудности:

  • Если гражданин проживает в квартире, на которую претендует кредитор, оплачивает коммунальные услуги, и ее площадь не превышает нормативов, то суд примет сторону ответчика. В таком случае для погашения долга необходимо будет искать другую собственность, которой владеет должник.
  • Написание искового заявления требует определенных юридических знаний. Истцу необходимо грамотно обосновать свои претензии к ответчику, указать ссылки на нормативно-правовые акты. Поэтому в большинстве случаев лучше заранее обратиться к юристу для составления документа.
  • В отношении квартир, на которые обращено взыскание, вводится ряд ограничений. Они касаются регистрации в них граждан. Исключение составляют только несовершеннолетние дети. Спорное жилье может быть реализовано по соглашению сторон или выставлено судебными приставами на торги.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

  1. Должнику необходимо предоставить другое жилье площадью не менее установленной на человека нормы.
  2. Взыскать квартиру могут при неуплате ипотечного долга, независимо от того, есть ли у гражданина другое имущество.
  3. Исполнительский иммунитет не запрещает накладывать на собственность , так как она может служить мерой обеспечения иска.
  4. С 2021 года на единственную квартиру может быть наложено взыскание, если она значительно превышает по площади жилищные нормативы или куплена после того, как образовался долг за наличный расчет.
  5. Единственное жилье, находящееся в собственности должника и его семьи, находится под исполнительским иммунитетом.

Судебные споры о взыскании долгов представляют собой сложную процедуру. Поэтому рекомендуется обращаться к юристам, которые обладают соответствующими знаниями и окажут квалифицированную помощь.

Специалисты помогут составить иск и будут сопровождать гражданина на всех этапах судебного процесса. Внимание! Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.

Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем. Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты! 1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат 2.

Позвоните на горячую линию: Заявки и звонки принимаются круглосуточно и без выходных дней Полезная статья 1 Автор статьиСпециалист в сфере судебных дел по гражданским делам. Кандидат юридических наук. Большой опыт работы в правоохранительных органах. Адвокат.Написано статей74 Остались вопросы?

Задавайте! Похожие публикации Рубрики

  1. (62)
  2. (94)
  3. (72)
  4. (54)
  5. (75)
  6. (71)

Популярные статьи

Сегодня расскажем что значит «ненадлежащий истец в гражданском процессе»: как. 10.03.2019

Перенос и отложение судебного заседания: основания для переноса судебного заседания,.

26.01.2020

Жалоба в прокуратуру: основания, требование, правовое регулирование. Сроки и порядок. 06.02.2020

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье

Можно ли изъять у должника единственное жилье, если другого имущества у него нет? Если можно, то как это сделать?

Вправе ли суд признать за взыскателем право собственности на указанное помещение? Суды двух инстанций по-разному отвечали на эти вопросы, пока на помощь не пришел Верховный суд. Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб.

Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону.

В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд. вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб.

займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю. Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой – квартиру.

Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога.

Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога. Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.

ИСТЕЦ: Игорь Солодовкин* ОТВЕТЧИК: Ирина Шинкарева*СУД: Верховный суд РФДЕТАЛИ: Иск об обращении взыскания на квартируРЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина. Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 140 974 руб.

разницы между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог. Когда дело дошло до , тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо. Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК), однако апелляция не указала на этот случай.

Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ ).

В настоящее время дело еще не рассмотрено.»Отмененное апелляционное определение вызывает, по меньшей мере, недоумение. Здесь усматривается довольно явное нарушение положений закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на жилое помещение и требования к форме залога недвижимости. С другой стороны, с сугубо житейской точки зрения сложившаяся ситуация представляется несправедливой.

Вероятно, этим и обусловлено то обстоятельство, что в первую очередь ВС обратил внимание именно на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога, и лишь после этого относительно мягко поставил под сомнение оформление залоговых отношений», – отметил партнер к.

ю. н. Роман Зайцев. «Обращает на себя внимание то, что на уровне апелляции принято явно неправосудное решение. ВС подтвердил, что, во-первых, ипотека не может возникать из расписки (наоборот, закон требует соблюдения письменной формы для договора ипотеки), и, во-вторых, предмет ипотеки должен реализовываться на торгах, если только закон не устанавливает иных опций.

Примечательно, что суд вообще никак не высказался по поводу отсутствия госрегистрации ипотеки. Этому можно найти два объяснения: либо выявленные нарушения формы договора и порядка реализации заложенного имущества были настолько вопиющими, что внимания судей на государственную регистрацию уже не хватило, либо принцип публичной достоверности реестра ЕГРН утрачивает весомость при разрешении споров о праве на недвижимость», – заявил партнер КА «» Сергей Патракеев. Выводы ВС в части отсутствия залога соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Вместе с тем квартира явно была упомянута в расписке именно для обеспечения обязательств заемщика. И пусть в силу отсутствия регистрации залог не возник, все же суду нужно было исследовать вопрос о том, не было ли другого обеспечительного механизма. Ведь в ст. 329 ГК не определены способы обеспечения обязательств, что открывает возможность участникам гражданского оборота самостоятельно конструировать различные обеспечительные конструкции.Адвокат, советник КА «» Ольга Бенедская»Существующая судебная практика подтверждает вывод о том, что расписка, не содержащая всех указанных в ст.

9 закона об ипотеке сведений, не может являться основанием для установления ипотеки. В качестве примера можно привести апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.01.2015 по делу № 11-13237/2014. Поэтому, строго говоря, акт ВС по сути повторяет сложившиеся правовые подходы», – подтверждает юрист АБ «» Елена Муратова.* имя и фамилия изменены редакцией Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Двушка не в счет

«Российская газета» публикует очень Конституционного суда, которое вот уже несколько недель активно обсуждается в обществе.

Фото: iStock Ажиотаж подогревают громкие заголовки многочисленных публикаций о том, что главный суд страны разрешил отнимать у должника его единственное жилье, превращая гражданина фактически в бомжа.Хлесткие комментарии подогревают возмущение тех, кто не видел и не читал этого документа.

Безапелляционно утверждается, что Конституционный суд посягнул на самое святое — существующий запрет выбрасывать людей на улицу из единственного жилья, если у них есть долги.Такие выводы, не соответствующие действительности, делаются либо от правовой безграмотности, так как ничего подобного в этом решении не сказано, либо подобные комментарии — просто сознательная спекуляция.Итак, 26 апреля было обнародовано решение КС по делу

«О проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «

О несостоятельности (банкротстве)».О такой проверке главный суд страны попросил житель Калужской области Иван Ревков.

И вот почему он это сделал.Еще в 1999 году он дал деньги взаймы знакомой. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд. Но у него ничего не вышло. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее.

За годы ожидания сумма долга им была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.Правовые тонкости операций с жильем эксперты «РГ» в рубрике «Юрконсультация»Но долг беспокоил лишь кредитора. Сама должница за прошедшие годы купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом.Иван Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной, к слову, уже после возбуждения против должницы исполнительного производства.

Но в судах ему отказали, сославшись на статью 446 ГПК РФ. Эта статья запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

Ревков подал жалобу в Конституционный суд.Должница вместо возврата денег купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротомКС напомнил, что уже рассматривал подобную ситуацию еще в 2012 году (N 11-П). Тогда суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, но не может быть безусловным и требует законодательных корректив.И сейчас, оставаясь на той же позиции, КС решил, что норма закона, которую обжалует Иван Ревков, отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников.Но это в том случае, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении некоторых условий.В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.Принимая такие решения, суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях.И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника.

Включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.На вопрос корреспондента «РГ», повлечет ли подобное решение массовое изъятие жилья у должников, пресс-служба Конституционного суда заявила вот что:- Не надо опасаться массового изъятия жилья у должников. Речь идет не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на их единственное жилье. Он как раз подтверждается и сохраняется.

Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание.Фактически суды получили право преодоления явно несправедливой ситуации, когда кредиторы, а часто это обычные граждане, не могут обратить взыскание на формально единственное, но при этом сколь угодно роскошное жилье должника.Гражданин с семьей, подчеркивают в КС, не должны остаться без пригодного для жизни жильяТо есть по объективным параметрам оно не стандартное, а значительно превышающее разумно достаточное. Стоимости такого жилья должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредитором, и на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.Гражданин и его семья, подчеркивают в КС, ни в коем случае не должны остаться без пригодного для проживания жилья площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.А у федерального законодателя сохраняются все возможности как можно быстрее урегулировать этот вопрос.

В суде подчеркивают — нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем должника-гражданина и членов его семьи.

Поэтому такое регулирование — не просто право, а обязанность законодателя прежде всего в интересах граждан. Законодатель также может установить дополнительные гарантии прав должника в случаях, когда ему противостоит экономически более сильный субъект.