Меню
Главная - Другое - Иск банка о признании имущества выморочным

Иск банка о признании имущества выморочным

Решение № 2-1342/2015 2-1342/2015~М-1281/2015 М-1281/2015 от 16 сентября 2015 г. по делу № 2-1342/2015


— Гражданское Суть спора: Другие жилищные спорыРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 сентября 2015 года город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе:председательствующего Бирюковой Ю.В.,при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Кузнецова В.М. по доверенности Рогожина Е.М., представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Волынкина А.А., ответчика Тернюка П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1342/2015 по исковому заявлению Кузнецова — к администрации города Тулы, Тернюку — о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, и по встречному исковому заявлению администрации города Тулы к Кузнецову — о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанную долю, у с т а н о в и л:Кузнецов В.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст., к администрации города Тулы, Тернюку П.В.

о признании права собственности на — доли жилого дома, расположенного по адресу: -, в силу приобретательной давности, исключении -, умершего -, из числа собственников названного домовладения. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит — доли в домовладении, расположенном по адресу: -.

— доли в названном домовладении принадлежат его племяннику Тернюку П.В.

— доли жилого дома принадлежат ему на основании договора дарения — от -, зарегистрированного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой.

В — году он решил оформить наследство и в дальнейшем выделить в натуре свою часть жилого дома, расположенного по адресу: -. На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы от — за ним было признано право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение в порядке наследования после смерти его матери — последовавшей -, в размере — доли и после смерти бабушки — в размере — доли. При этом, — им был получен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: -, в котором указано, что собственниками домовладения являются: — – — доли, — – — доля, — – — доли, он (Кузнецов В.М.) – — доли, Тернюк П.В.

– — доли. Решением Центрального районного суда города Тулы от — установлено, что он проживает в указанном домовладении, фактически владеет и пользуется частью дома, приходящейся на долю -, — и — — доли жилого дома закреплены за -, таким образом указанная доля относится к части жилого дома, которой фактический пользуется он (-) в течение многих лет. Согласно свидетельству о смерти, выданному повторно -, — умер -. Ссылаясь на пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что не знал о том, что — являлся сособственником — долей жилого дома, расположенного по адресу: -, и тем самым добросовестно, открыто и непрерывно владел и владеет по настоящее время вышеуказанной частью дома уже — лет.

За это время личного владения и пользования спорными долями домовладения, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Обратил внимание на то, что — в спорном домовладении никогда не проживал, в домовой книге от — он также не значится.

Обратил внимание на то, что — в спорном домовладении никогда не проживал, в домовой книге от — он также не значится.

Он не предпринимал мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на фактическом владельце части жилого дома, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей. В настоящее время, части жилого дома, которыми пользуется он и Тернюк П.В.

имеют два разных входа и капитальную стену. Между ними на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования, споров по пользованию жилым домом между ними нет. Представитель ответчика администрации города Тула по доверенности Волынкин А.А.

исковые требования Кузнецова В.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении, и предъявил встречные исковые требования к Кузнецову В.М.

о признании — долей в праве собственности в домовладении — по — выморочным имуществом, и признании права муниципальной собственности на — долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указал, что собственником — долей жилого дома, расположенного по адресу: -, являлся умерший — — В установленный законом срок для вступления в наследство к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его жена -, которая умерла. Наследников к имуществу последней не имеется.

Другим сособственником указанного домовладения является Кузнецов В.М.

и ему принадлежит — долей в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что муниципальное образование имеет право получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.Истец Кузнецов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова В.М. по доверенности Рогожин Е.М. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования администрации города Тулы не признал, просил в их удовлетворении отказать.Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Волынкин А.А.

в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.М. не признал, сославшись на их необоснованность, встречный иск о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на доли в домовладении в порядке наследования по закону поддержал, настаивал на его удовлетворении.Ответчик Тернюк П.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.М.

о признании права собственности на — доли жилого дома, расположенного по адресу: -, в силу приобретательной давности, исключении -, умершего -, из числа собственников названного домовладения, признал в полном объеме, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему понятны. Кроме того, указал, что признание иска сделано им не в целях скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, либо иных незаконных действий, а также в болезненном и ином состоянии, препятствующими понимать суть и последствия признания иска.В соответствии с положениями ст. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу положений ч.1-3 ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.).Согласно ст.

лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.По смыслу статей и право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.Приобретение права собственности в порядке статьи относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.Приобретение права собственности в порядке статьи относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями и , начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 2, 4 статьи ).Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации -, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — от —

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

.Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что жилой — (I владение) по — на праве общей долевой собственности принадлежал: — доли — — на основании регистрационного удостоверения — от -; 1/32 доля — — на основании регистрационного удостоверения — от -; 5/32 доли — — на основании регистрационного удостоверения — от -; 9/32 доли — — на основании договора дарения — от -, зарегистрированного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, и регистрационного удостоверения — от -; 3/8 доли — — на основании договора дарения — от -, зарегистрированного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой.Решением Центрального районного суда города Тулы от -, вступившим в законную силу -, за — признано право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: -, в порядке наследования после смерти матери -, последовавшей -, в размере 5/32 долей, после смерти бабушки -, последовавшей -, в размере 1/32 доли.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований — отказано. При этом, судом установлено, что собственник 5/32 долей названного жилого дома — умер -, что подтверждено свидетельством о смерти серии I-ДП -, выданным повторно — отделом ЗАГС администрации -.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от -, наследником первой очереди по закону к имуществу — являлась его супруга -, которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти супруга в виде денежного вклада, что в силу положений ч.2 ст.

означает принятие ею всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, спорные 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой — принадлежащие — в установленном порядке перешли к его наследнику по закону — В соответствии со ст., вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии со ст. решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения. В порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.2 ст. после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.В соответствии с ч.2 ст. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно записи акта о смерти — от -, — умерла — в -.

После её смерти открылось наследство в виде 5/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой -.Как следует из сообщения Мурманской областной нотариальной палаты от — -, наследственное дело после смерти -, умершей -, не заводилось. Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца по доверенности Рогожин Е.М.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца по доверенности Рогожин Е.М. пояснил, что спорный жилой дом является родовым имением семьи Кузнецовых еще с -.

Кузнецов В.М. всю жизнь проживает в названном жилом доме и несет бремя по содержанию родового имущества.

— никогда не прибывала в жилом доме, бремя расходов по его содержанию не несла. За — лет личного владения и пользования Кузнецовым В.М.

спорными долями домовладения он не предпринимал мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности лежащие на нем, как на фактическом владельце жилого дома, открыто и непрерывно пользовался спорной долей жилого дома как своей собственной. Разрешая исковые требования Кузнецова В.М. о признании права собственности на — долей в праве обще долевой собственности на жилой -, расположенный по адресу: -, в порядке приобретательной давности, суд исходит из того, что институт приобретательной давности применим в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество).

Этот вывод следует из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) возможно лишь в отношении конкретного имущества, то есть некой цельной материальной индивидуально-определенной вещи, а не идеальной доли в праве собственности на это имущество.

В случае, если доля в праве собственности не выделена в натуре, а является лишь идеальной, наравне с одним лицом спорным имуществом пользуется и другое лицо (сособственник), поэтому такие необходимые признаки, как добросовестность и пользование вещью как своей собственной, отсутствуют.

Исходя из изложенного, применение положений о приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретным жилым помещениям – комнатам, квартирам, жилым домам, а не к идеальным долям на них.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное домовладение находится в общей долевой собственности Кузнецова В.М., Тернюка П.В.
Исходя из изложенного, применение положений о приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретным жилым помещениям – комнатам, квартирам, жилым домам, а не к идеальным долям на них.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное домовладение находится в общей долевой собственности Кузнецова В.М., Тернюка П.В.

и — (его наследника -), его раздел в натуре не производился, истцу принадлежит доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения; какая часть домовладения соответствует доле дома Кузнецова В.М., достоверно определить не представляется возможным. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях от 28 декабря 1998 года №25-Вп98-27, от 8 июля 2002 года №22-В02-7, пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности; владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Признание права собственности на чужую долю в праве общей собственности за иным сособственником данного имущества в принципе невозможно в силу того, что пользование имуществом осуществляется сособственником на основании наличия этого имущества в его собственности, пусть и долевой, что исключает применение института приобретательной давности.

К тому же сособственник-истец с высокой долей вероятности знает о факте принадлежности доли иному лицу (в данном случае — и его наследникам), в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения.

При этом, факт пользования спорным жилым помещением длительное время, содержания жилого помещения, хранение вещей в указанной части дома правового значения для разрешения спора не имеет.Кроме того, по мнению суда, представленные истцом Кузнецовым В.М.

по делу доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что он в течение 40 лет непрерывно нес расходы, необходимые для содержания всего недвижимого имущества, о праве на которое заявлено требование.Так, истцом в нарушение положений ст.

не представлено доказательств уплаты налога на спорное недвижимое имущество, земельного налога, а также несения расходов на ремонт и содержание жилого дома, электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.Несение расходов на содержание имущества, в смысле статьи , подразумевает не только получение коммунальных услуг для поддержания его функционирования, квитанций об уплате налогов и сборов, но и их фактическую оплату.Показания допрошенных в рамках настоящего дела свидетелей -, -, и объяснения самого истца, по мнению суда, не подтверждают обстоятельств добросовестного и непрерывного владения истцом спорным имуществом, как своим собственным, в силу их (свидетельских показаний) неконкретности.Иные доказательства истцом Кузнецовым В.М. не представлены, на необходимость исследования новых доказательств ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались, на допросе дополнительных свидетелей не настаивали, ходатайств об истребовании письменных доказательств при невозможности их самостоятельного получения не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи к возникшим правоотношениям. Доводы истца Кузнецова В.М. и его представителя по доверенности Рогожина Е.М.

основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.М. о признании права собственности на 5/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой — в порядке приобретательной давности.Разрешая исковые требования администрации города Тулы о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанную долю, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.

в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (1).Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, — в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).Статья исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п.2 ст., обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст.1157).Положения ст. не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст., без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время — в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что наследников после смерти — как по закону, так и по завещанию не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде 5/32 долейи в праве общей долевой собственности на домовладение -, расположенное по адресу: -, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «-».В соответствии со ст.

право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.-, суд р е ш и л:в удовлетворении исковых требований Кузнецова — к администрации города Тулы, Тернюку — о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, отказать.Исковые требования администрации города Тулы к Кузнецову — о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанную долю, удовлетворить.Признать — долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -, выморочным имуществом.Признать право муниципальной собственности на — долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -, в порядке наследования по закону.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Председательствующий Ю.В.

БирюковаЦентральный районный суд г.Тулы (Тульская область) Кузнецов В.М. Администрация г. Тулы Тернюк П.В.

Бирюкова Ю.В. (судья) Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ

Решение № 2-689/2015 от 26 ноября 2015 г. по делу № 2-689/2015

Представитель администрации рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области и.о.

Главы администрации Кириллова О.В. и представитель ответчика и третьего лица Администрации Пензенского района по доверенности Патложа Н.В. исковые требования не признали, в обоснование своих возражений суду пояснили, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку документом, подтверждающим право на наследство является свидетельство о праве на наследство, однако свидетельство о праве на наследство Администрацией р.п.

Золотаревка Пензенского района на указанное имущество не выдавалось и на учет данное имущество администрацией не принято, в силу того, что отсутствует извещение о наличии такого имущество от нотариуса. Администрация р.п. Золотаревка Пензенского района не была осведомлена об отказе наследников от принятия наследства и о возникновении права наследования выморочного имущества муниципальным образованием.Кроме того, в ходе рассмотрения дела стало известно, что до момента смерти должника Ф.И.О.2, жилой дом, который являлся предметом залога по обязательствам займа Ф.И.О.2, и который истец просит признать выморочным имуществом и на который просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, уничтожен при пожаре, поэтому жилой дом, как объект недвижимости, утратил свое правовое значение, как предмет залога, проведенная по делу экспертиза дала заключение в части оценки только годных остатков. Представители ответчика также считают, что в силу установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора по объему выморочного имущества, а определение состава и стоимости выморочного имущества, предметом настоящего иска не является, жилой дом, земельный участок и теплица, как указано в иске, не может быть признан выморочным имуществом по иску Симакиной Н.В., по этим основаниям считают, что в силу ст.

, обязательства, вытекающие из договорных отношений истца и умершего Ф.И.О.2 в части взыскания денежных средств, не могут быть возложены на администрацию р.п.

Золотаревка Пензенского района в таком порядке, как заявлены исковые требования истцом.Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, Ф.И.О.11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела, о чем в деле имеются подтверждающие документы.Нотариус Галкина Н.В.

на основании письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.Согласно представленным письменным возражениям ответчика, приобщенным к делу, (т.1, л.д. 210), считают, что основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть соответствующее судебное решение по иску прокурора и налогового органа в соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству за №Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
210), считают, что основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть соответствующее судебное решение по иску прокурора и налогового органа в соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству за №Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.

в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателе), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.Согласно ст.

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.Статьей ст.

предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст.

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.В соответствии с пунктом 1 статьи при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.В соответствии с ч.

3 ст. кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.

№ 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.В соответствии со статьей имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено (статья п. 2 ГК РФ).Пунктом 1 статьи предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей к Российской Федерации.В соответствии с п. 3 ст. , порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.

3 ст. ).Такой закон до настоящего времени не принят.В п.

5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи , а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 и Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 г.

№ 185.В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство, которое определяет объем наследственного имущества.В судебном заседании исследованы, представленные стороной истца, договор займа от (Дата), заключенный Симакиной Н.В. и Ф.И.О.2, в соответствии с которым Ф.И.О.2 был предоставлен заем в размере одного миллиона рублей. Срок возврата долга согласно которому определен сторонами не позднее (Дата) (Т.1, л.д.10-12).Договор займа от (Дата) был обеспечен договором залога (Т.1, л.д.13-14), недвижимого имущества от (Дата), заключенным Симакиной Н.В.

и Ф.И.О.2. Договором предусмотрено, что предметом ипотеки, является недвижимое имущество:- жилой дом, <.>— земельный участок, <.>— теплица, <.>Исходя из условий договора, стороны пришли к соглашению, что все споры между сторонами рассматриваются открыто в постоянно действующем третейском суде, третейским судьей Ф.И.О.22Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, о чем в договоре имеется дата регистрации (Дата).Также суду представлена расписка Ф.И.О.2 от (Дата), что он получил от Симакиной <.> денежные средства в размере одного миллиона рублей по договору займа от (Дата) (Т.1, л.д.16).На основании представленных истцом документов, судом установлено, что Симакиной Н.В.

(Дата) нотариусу Галкиной Н.В. была направлена претензия кредитора, в которой изложено требование кредитора и установлена сумма задолженности наследодателя Ф.И.О.2 в размере <.>, в том числе <.> сумма основного долга по договору займа, <.> сумма просроченных процентов и <.> сумма неустойки (Т.1, л.д. 18).В жилом доме, расположенном по адресу <.> никто не зарегистрирован и никто не проживал, что подтверждается справкой администрации р.п.

Золотаревка, (Т.1, л.д.40).Также суду представлена справка сравнительного анализа стоимости недвижимости, выданная <.> без номера от (Дата), за подписью исполнительного директора <.> Мельникова С.Н., на основании которой <.> провело сравнительный анализ рыночной стоимости жилого дома, теплицы и земельного участка, расположенных по <.>, где отражена рыночная стоимость жилого дома, площадью <.> кв.м. и теплицы, площадью <.> кв. м., расположенных на земельном участке <.> кв.м. по <.>, по состоянию на (Дата) <.>, которая не содержит сведений об объектах сравнительного анализа.Также в судебном заседании по запросу суда были истребованы дела правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, принадлежащие Ф.И.О.2, которые подтверждают, регистрацию прав собственности Ф.И.О.2 на объекты недвижимости земельный участок, жилой дом и теплицу, где имеются два договора раздела общего имущества супругов Ф.И.О.2 и Ф.И.О.14 от (Дата), согласно которому в собственность Ф.И.О.18 выделено при разделе имущества земельный участок, жилой дом, а также теплица, расположенные по <.>, Т.1, л.д.

80-99.Согласно истребованного судом от нотариуса Галкиной Н.В.

наследственного дела к имуществу умершего Ф.И.О.2 от (Дата), судом установлено, что согласно свидетельства о смерти, имеющегося в материалах наследственного дела, Ф.И.О.2 умер (Дата), место смерти <.>, о чем составлена актовая запись о смерти № от (Дата).В материалах наследственного дела принята претензия кредитора Симакиной Н.В., где отражена сумма задолженности Ф.И.О.2 по долговым обязательствам перед Симакиной Н.В. в размере <.>, в том числе с учетом процентов и неустойки в размере <.>, где истцом заявлена сумма долговых обязательств в большем размере, чем истец указывает в иске, других документов о размере долговых обязательств наследодателя Ф.И.О.2 в материалах наследственного дела не имеется, что также свидетельствует в наследственном деле не имеется бесспорных документов о размере долговых обязательств Ф.И.О.2.На основании заявления Бурениной О.С., нотариусом Галкиной Н.В. удостоверен (Дата) отказ наследника, дочери умершего, от принятия наследства.Согласно представленной суду справке, выданной (Дата) ГУ МЧС по Пензенской области, (Дата), в частном строении, расположенном по <.>, произошел пожар, в результате пожара строение дома огнем уничтожено полностью.Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Ф.И.О.2 (Т.1, л.д.120).

Также представителем ответчика Главой администрации Чернышовой Т.Ю. в судебном заседании были представлены фотоматериалы с места расположения указанных объектов недвижимости, акт осмотра домовладения, составленный членами комиссии администрации р.п. Золотаревка Пензенского района, где указано, что жилой дом в результате произошедшего пожара (Дата) уничтожен полностью (Т.1, л.д.

134-140).По заключению судебной строительно-технической экспертизы (Т.2, л.д.63-78) установлено, что конструктивные элементы (крыша, перекрытия, полы, перегородки, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства, внутренняя отделка) строения жилого дома, расположенного по <.>, на момент проведения исследования не сохранились. Стоимость годных остатков, оставшихся после пожара жилого дома (фундамента и частично наружной стены), составляет <.>Приведенные доказательства свидетельствуют, что, в установленном законом порядке, выморочное имущество, в виде жилого помещения, земельного участка и теплицы оставшееся после смерти Ф.И.О.16 в муниципальную собственность администрации р.п. Золотаревка Пензенского района не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение, земельный участок и теплицу муниципальному образованию – администрации рабочего поселка Золотаревка Пензенского района не выдавалось.Таким образом, муниципальное образование до получения свидетельства о праве на наследство не может нести ответственность по долгам наследодателя за счет наследственного имущества, т.к.

объем наследственного имущества не определен.

Кроме того, до получения свидетельства муниципальное образование не имеет возможности распоряжаться имуществом умершего, в том числе продавать его с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости, как просит истец.Вместе с тем, представитель истца Игнатьев Д.П.

поддерживает исковые требования как реализация имущества на открытых торгах по закону «Об ипотеке» с установлением цены 80 % от рыночной стоимости имущества, что противоречит нормам Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 03.11.2015 года), а также нормам ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2011 года (в редакции от 13.07.2015 года)

«О приватизации государственного и муниципального имущества»

, где установлено, что муниципальное образование реализует имущество на открытых публичных торгах, где цена земельного участка определяется по результатам аукциона (ст. ЗК РФ), ст. РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на торгах и без проведения торгов.При этом, ч.2 ст.

РФ предусмотрено, что при заключении договора-купли продажи без проведения торгов, цена земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления. В связи с чем, исковые требования Симакиной Н.В. в части реализации и установления цены земельного участка в соответствии с законом «Об ипотеке», по мнению суда, являются небесспорными.Также представленные доказательства объективно свидетельствуют, что исковые требования в части признания выморочным имуществом жилого дома, который уничтожен огнем при пожаре до момента смерти Ф.И.О.2 и обращения взыскания на все указанное имущество в указанном истцом порядке, принадлежащее умершему по его долговым обязательствам, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку до получения свидетельства о праве на наследство по закону, муниципальное образование администрация рабочего поселка Золотаревска не может нести ответственность по долгам наследодателя, поскольку судом установлено, что объем наследственного имущества не определен, а муниципальное образование несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и за счет наследственного имущества.

Учитывая, приведенные доказательства, что предмет залога жилой дом, фактически утрачен, до открытия наследства после смерти залогодателя Ф.И.О.2, суд установил, что исковые требования в части заявления в качестве выморочного имущества жилого дома, являются не бесспорными.При таких обстоятельствах, вывод истца о том, что к муниципальному образованию вне зависимости от оформления наследственных прав перешло право на жилое помещение, земельный участок и теплицу, в порядке наследования по закону, сделан преждевременно.Руководствуясь, приведенными выше нормами закона, суд пришел к выводу, что объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи ).Однако в судебном заседании, суду не были представлены бесспорные и достаточные доказательства о размере не исполненных обязательствах Ф.И.О.2 по договору займа, которые подлежат возмещению за счет наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования рабочего поселка Золотаревка Пензенского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на выморочное имущество к нотариусу не обращалась, поскольку сообщение нотариуса о заведении наследственного дела после смерти Ф.И.О.2 и наличии требований кредиторов на это имущество в администрацию не поступало, не установлен и объем наследственного имущества. Согласно пункту 27 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (редакция от 30 марта 2015 года), выдача свидетельства о праве на наследство осуществляется нотариусом.В соответствии с положениями статей , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты является совокупность следующих обстоятельств: установления наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установления факта нарушения именно ответчиком.При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что имеется нарушение права истца, именно администрацией рабочего поселка Золотаревка Пензенского района, требующее защиты на основании судебного решения, путем взыскания с администрации размера долговых обязательств Ф.И.О.2, а именно так сформулированы исковые требования истца, поскольку администрация отвечает по долгам наследодателя за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.Наследственное дело, где принята к исполнению претензия кредитора, не окончено, и суду не было представлено стороной истца бесспорных документов, подтверждающих размер долговых обязательств Ф.И.О.2 При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что муниципальное образование, администрация рабочего поселка Золотаревка Пензенского района, в силу приведенных выше норм закона, и при наличии спора по объему выморочного имущества и размера долговых обязательств, до получения свидетельства о праве на наследство по закону не имеет возможности распорядиться имуществом умершего и продавать его с публичных торгов, как указано в иске.Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни.Именно свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство, которое определяет объем наследственного имущества.Приведенные доказательства, в том числе объяснения сторон по делу, подтверждают, что в установленном законом порядке выморочное имущество, в виде жилого дома, принадлежащего Ф.И.О.2, в муниципальную собственность, в установленном законом порядке не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону муниципальному образованию, ответчику по делу, не выдавалось.При указанных обстоятельствах, по мнению суда, до получения свидетельства о праве на наследство по закону, муниципальное образование администрация рабочего поселка Золотаревка Пензенского района, не может нести ответственность по долгам наследодателя, а так как объем наследственного имущества и выморочного имущества не определен, суд не находит оснований для удовлетворения иска Симакиной Н.В. в полном объеме.Руководствуясь ст.ст.

-, , судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Симакиной <.> к администрации рабочего поселка <.> о признании имущества выморочным, взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, определении реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены имущества отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.Мотивированное решение составлено 01 декабря 2015 года.ПредседательствующийПензенский районный суд (Пензенская область) Симакина Н.В. Финансовое управление Пензенского района Пензенской области Администрация р.п.Золотаревка Пензенского района Пензенской области Сивухо Татьяна Николаевна (судья) Судебная практика по применению норм ст.